Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-3648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                      Дело № А46-3648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Амурская» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу № А46-3648/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Амурская» (ИНН 5503093762, ОГРН 1055504128514) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Амурская» - Забуга Е.Е. по доверенности б/н от 30.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности № 745 юр от 30.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза Амурская» (далее – ООО «Автобаза Амурская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности ООО «Автобаза Амурская» на здание трансформаторской подстанции № 2156, площадью 67,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-3648/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – департамент, Управление Росреестра по Омской области, третьи лица).

Судом внесены изменения в наименование ответчика, а именно: акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) на основании решения единственного акционера ОАО «Омскэлектро» № 5/15 от 24.03.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу № А46-3648/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автобаза Амурская» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику и продавец по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 14.12.2007 не являлся собственником отчуждаемого имущества.

АО «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А46-3648/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015.

Департамент, Управление Росреестра по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Автобаза Амурская» и АО «Омскэлектро», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.11.1993 между Автобазой (филиал АО «Омскагроспецмонаж») (продавец) и индивидуально-частным предприятием «Кентавр» (далее – ИЧП «Кентавр») (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул.  22 Партсъезда, 100/1 (здание подстанции; силовой трансформатор ТМ/400/10/0,4; ячейка КСО-19Н-10/250; силовая сборка ШР-04/4; введенные учеты; шины, перемычки; внутренние сети).

14.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Администрация торгово-ярморочной зоны «Кентавр» (далее – ООО АТЯЗ «Кентавр»)  (продавец) и ООО «Автобаза Амурская» заключен договор купли-продажи № 2 от 14.12.2007, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Омск, ул.  22 Партсъезда, 100/1 (здание подстанции; силовой трансформатор ТМ/400/10/0,4; ячейка КСО-19Н-10/250; силовая сборка ШР-04/4; введенные учеты; шины, перемычки; внутренние сети).

05.03.2015 ОАО «Омскэлектро» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ТП 2156, назначение: нежилое, общей площадью 65 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100, коп. 1А; основанием для государственной регистрации права собственности явился передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУПЭП «Омскэлектро», утвержденный исполняющим обязанности директора департамента от 12.03.2013.

Как указывает истец, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100/1 никогда не являлась муниципальной собственностью и не входила в состав муниципального имущества.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Автобаза Амурская» продолжает владеть и пользоваться трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100/1, используя в её в составе имущественного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорное здание.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 12 ГК РФ).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22 от 29.04.2010) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Автобаза Амурская» ссылается на то, что приобрело спорный объект недвижимости у ООО АТЯЗ «Кентавр», которое является правопреемником ИЧП «Кентавр», являвшегося собственником подстанции на основании договора купли-продажи от 18.11.1993 с Автобазой (филиал АО «Омскагроспецмонаж»).

Между тем, каких-либо относимых доказательств, подтверждающих, что ООО АТЯЗ «Кентавр» является правопреемником ИЧП «Кентавр» в материалах дела не имеется.

В этом случае в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение факта возникновения прав на спорное имущество продавцу по договору купли-продажи № 2 от 14.12.2007 и как следствие ему самому.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности АТЯЗ «Кентавр» на спорный объект недвижимости.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи № 2 от 14.12.2007.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности, что ООО АТЯЗ «Кентавр» являлся собственником отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 14.12.2007 имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Автобаза Амурская» о признании права собственности на спорный объект недвижимости у суда первой инстанции отсутствовали.

При отсутствии доказательств возникновения права у истца на спорный объект, установление судом идентичности объекта, на который заявлены притязания истцом и объекта, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, не приведет к отмене судебного акта и удовлетворению требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу № А46-3648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова