Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-5618/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-5618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2015) общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал»  на определение Арбитражного суда Тюменской области» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова Александра Анатольевича и общества  с ограниченной ответственностью «Каскад» от 04.08.2015 (судья Бадрызлова М.М.), вынесенное в рамках дела №  А70-5618/2015

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» (ОГРН  1027200807424, ИНН  7203097350)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (ОГРН  1047200671880, ИНН  7203000979)

о признании незаконным решения от 31.12.2014 № 13-4-26/4

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Стариков В.А. (по доверенности № 75 от 10.11.2014);

от заинтересованного лица: Чуркина И.В. (по доверенности б/н от 23.01.2015);

от Морозова Александра Анатольевича - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Унисон Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконным решения от 31.12.2014 № 13-4-26/4.

04.08.2015 в суд поступило ходатайство Общества о привлечении к участию в деле Морозова Александра Анатольевича (далее - Морозов А.А.) и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу № А70-5618/2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При вынесении определения суд исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности гражданина Морозова А.А. и ООО «Каскад» по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Унисон Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении суда первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, по которым суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, Общество указывает, что суд не дал оценки тому факту, что на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки изменил юридическую квалификацию сделок купли-продажи ЦБ, совершенных налогоплательщиком с гражданином Морозовым А.А. и с ООО «Каскад».

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени № 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционный инстанции, ООО «Унисон Капитал» не представлено допустимых доказательств того, каким именно образом судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права и обязанности гражданина Морозова А.А. и ООО «Каскад» по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обосновывая ходатайство о привлечении гражданина Морозова А.А. и ООО «Каскад» к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, налогоплательщик утверждает, что интерес указанных выше лиц в рассмотрении данного дела заключается в том, что Инспекция переоценивает сделки, а поскольку осуществляется изменение юридической квалификации сделок, будут затронуты права гражданина Морозова А.А. и ООО «Каскад».

Однако, как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки не переоценивает сделки, она делает вывод, что реально сделок у налогоплательщика с  гражданином Морозовым А.А. и ООО «Каскад» не было.

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, а именно почерковедческой экспертизой и протоколами допросов, на основании которых вывод Инспекции сводится к тому, что взаимоотношений заявителя с указанными выше лицами не было вообще.

В связи с указанными обстоятельствами суд исходит из того, что никакой переквалификации сделок не было, налоговый орган оспаривает только то, что сделки по купле-продаже векселей налогоплательщика с  Морозовым А.А. и ООО «Каскад» реально имели место быть, следовательно, права указанных лиц никак не могут быть затронуты.

Учитывая изложенное и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Унисон Капитал» не представлено доказательств того, каким образом, принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение прав гражданина Морозова А.А. и ООО «Каскад».

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции требовании статьи 185 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждениям подателя жалобы положения указанной нормы судом соблюдены, в обжалуемом определении изложены, в том числе мотивы отказа в привлечении гражданина Морозова А.А. и ООО «Каскад» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в полном объеме, со ссылками на соответствующие нормы АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц гражданина Морозова А.А. и ООО «Каскад», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы  ООО «Унисон Капитал».

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на определение суда об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле законодательством не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова Александра Анатольевича и общества  с ограниченной ответственностью «Каскад» от 04.08.2015, вынесенное в рамках дела №  А70-5618/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко