Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А46-10412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                        Дело №   А46-10412/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

В судебном заседании рассматривает жалобу (регистрационный номер  08АП-730/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2007 года, принятое по делу №  А46-10412/2007 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «ИнтерЮст» к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» о взыскании 68 896 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ИнтерЮст» - директор Лепин А.В. (протокол №3 от 29.01.2007), паспорт 5203 869947 выдан УВД ЛАО г. Омска 24.12.2003;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» - Соин И.С. по дов. № 03-03/707 от 01.11.2007 до 31.12.2008, паспорт 5203 473875 выдан Омским РОВД омской области 29.05.2003

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «ИнтерЮст» (далее - ЗАО «ИнтерЮст», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» (далее – ОАО «Омская электрогенерирующая компания» о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 31 августа 1995 года № 5  на поставку трубопроводов ЦНС-3 за период с 17 октября 2006 года по 16 ноября 2006 года в размере 68 896 рублей 75 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от  26 ноября 2007 года  по делу № А46-10412/2007 произведена замена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на его правопреемника – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11». С ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» взыскано в пользу ЗАО «ИнтерЮст» 22 965 рублей 58 копеек пени за просрочку платежа за период с 17 октября 2006 года по 16 ноября 2006 года и государственная пошлина в размере 2 566 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением суммы неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда,  максимально снизив размер взысканной неустойки.

Ссылается на то, что  размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Полагает, что суд может на основании статьи 333 ГК РФ и положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, максимально снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ЗАО «ИнтерЮст» возражает против удовлетворения жалобы.

   Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),   суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 августа 1995 года между акционерным обществом открытого типа «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и акционерным обществом открытого типа «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в лице филиала – Омской ТЭЦ-5 был заключен договор № 5 на поставку трубопроводов ЦНС-3.

ОАО АК «Омскэнерго» не исполнило своих обязательств по оплате поставленной продукции, в результате чего ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК «Омскэнерго».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 1999 года по делу № 5-17/99 с ОАО «АК «Омскэнерго» в пользу ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» взысканы долг в сумме  551 173 рублей 98 копеек и пеня в сумме 443 695 рублей. Решение вступило в законную силу  06 апреля 1999 года, выдан исполнительный лист № 015252.

18 ноября 2003 года между ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (цедент) и ЗАО «ИнтерЮст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнее  приобрело право требования к ОАО «АК «Омскэнерго» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области 23 апреля 1999 года № 015252 на сумму 994 868 рублей 98 копеек.

Дополнительным соглашением от 19 ноября 2003 года к  договору уступки права требования от 18 ноября 2003 года цедент уступил цессионарию право требования к должнику – ОАО «АК «Омскэнерго» договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3  договора на поставку трубопроводов ЦНС-3 от 31 августа 1995 года № 5.

На основании договора уступки права требования от 18 ноября 2003 года  определением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2004 года по делу № 5-17/99 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов»  на его процессуального правопреемника – ЗАО «ИнтерЮст». Постановлениями  апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2004 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2004 года определение о процессуальном правопреемстве от 30 января 2004 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от  02 ноября 2006 года (с учетом определения от 14 ноября 2006 года) по делу № 5-17/99 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ОАО «АК «Омскэнерго» - на его правопреемника - ОАО «Омская электрогенерирующая компании» в отношении обязательства по уплате долга и пеней  за просрочку оплаты по договору от 31 августа 1995 года № 5.

Истец  просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 31 августа  1995 года № 5 за период с 17 октября 2006 года по 16 ноября 2006 года в сумме 68 896 рублей 75 копеек.

Наличие у ОАО «АК «Омскэнерго» задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 31 августа 1995 года № 5, установлено решением Арбитражного суда Омской области от  05 марта 1999 года по делу  № 5-17/99, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По условиям пункта 6.3. договора от 31 августа 1995 года № 5 за несвоевременную оплату счетов, выставленных поставщиком (ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов») предусмотрена имущественная ответственность заказчика (ОАО «АК «Омскэнерго») в виде пени в размере 0,5% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная по решению суда от 05 марта 1999 года по делу № 5-17/99 сумма долга была погашена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» платежным поручением от 26 декабря 2006 года № 171105.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период начисления неустойки, погашение ОАО «Омская электрогенерирующая компания» долга по договору от 31 августа 1995 года № 5 в полном объеме, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 22 965 рублей 58 копеек. Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Поскольку выводы суда основаны на положениях подлежащих применению норм права, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено, решение Арбитражного суда Омской области от  26 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2007 года по делу № А46-10412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина