Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-6983/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А81-6983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9128/2015) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года по делу № А81-6983/2014 (судья С.В. Соколов), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (ИНН: 8902001046, ОГРН: 1028900555155) об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу № А81-6983/2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением от 23.03.2015 по делу № А81-6983/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство», ответчик) в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалавтодор», истец) 2 205 652 рубля 79 копеек основного долга по договору подряда № 627/07-14 от 04.07.2014 и 37 028 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 2 242 681 рубль 05 копеек.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 390 370 рублей 52 копеек – оставлены судом без рассмотрения. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение судебного акта 28.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004115145.

01.06.2015 МУП «Городское хозяйство» на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки до 30 августа 2015 года исполнения решения по делу № А81- 6983/2014 и представления рассрочки на период с 01 сентября по 28 февраля 2016 года в соответствии с приложенным графиком (л.д. 178).

Определением от 25.06.2015 по делу № А81- 6983/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления МУП «Городское хозяйство» об отсрочке и рассрочке исполнения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городское хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Городское хозяйство» указывает на его тяжелое финансовое положение, в том числе факт невозможности исполнения решения единовременно, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Отмечает, что оказывает коммунальные услуги населению в г. Лабытнанги по обслуживанию и содержанию жилфонда, услуги по содержанию улиц, дорог в городе. Данные услуги оказываются на основании муниципальных контрактов, финансирование по которым в силу финансового кризиса происходит с перебоями. Предприятие финансируется в основном из средств муниципального бюджета, и в настоящий момент испытывает серьезные финансовые трудности. Взыскание суммы долга в заявленном размере крайне усугубит его финансовое положение. Также ссылается на то, что в настоящий момент счета предприятия арестованы, что препятствует исполнять обязательства по муниципальным контрактам, выплачивать зарплату работникам. Обращает внимание на то, что на рассмотрении в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа находятся дела, в которых МУП «Городское хозяйство» выступает в качестве ответчика, сумма задолженности перед кредиторами составляет 19 409 563 руб. 32 коп. 

От ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

   Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

   Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

   Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено,  предусмотрен законом, несмотря  на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.   Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в  исполнении  должником его обязательств, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт  направлен на  установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

   Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки, поскольку они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

МУП «Городское хозяйство» в обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение; наличие задолженности перед кредиторами, работниками предприятия, по налогам.

Доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия реальных препятствий в погашении взысканной задолженности на момент рассмотрения заявления, равно как и доказательств возможности оплаты задолженности в указанные в заявлении сроки (согласно графику), заявитель, вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ,  не представил. Удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов взыскателя и должника и ущемит интересы взыскателя.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

Должник не обосновал соответствующими документами возможность погашения задолженности частями (ежемесячно 373 780 руб. 17 коп.) в период с 01.09.2015-28.02.2016, доказательств осуществления платежей по погашению долга в сентябре 2015 года в соответствии с запрашиваемым графиком апелляционному суду не представил.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 АПК РФ).

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки, МУП «Городское хозяйство» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения арбитражного суда, то государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная МУП «Городское хозяйство» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года по делу № А81-6983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 15 от 06.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков