Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-6861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                           Дело №  А70-6861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8444/2015) закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу № А70-6861/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тюмень-Восток-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюмень-Восток-Сервис» (далее – истец, ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании 832 663 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар, 80 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу № А70-6861/2015 с ООО «Монолит» в пользу ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис» взыскано 832 663 руб. 38 коп задолженности, 19 653 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов,   просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис», ООО «Монолит», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в только обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении выводов об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Исходя из этого, и с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства, однозначно и недвусмысленно подтверждающие фактическое несение им этих расходов при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истцом представлен договор от 19.05.2015 №10, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Холкиным Андреем Евгеньевичем (исполнитель) (т.1 л.д.37).

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по подготовке и подачи в арбитражный суд иска о взыскании задолженности с ответчика, представление интересов заказчика при рассмотрении иска в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 80 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Между тем, доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг по указанном договору, материалы дела не содержат,  и  нарушение  требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ни в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая, что истцом не доказано фактическое несение им судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанциив рассмотренной части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ЗАО «Тюмень-Восток-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2015 по делу № А70-6861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова