Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-2539/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

Дело №   А46-2539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу №  А46-2539/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 775 565 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (удостоверение № 0086/14 от 13.02.2014, по доверенности № ДИО/671 от 22.01.2015 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «СибМет» - представитель Чучалина Н.Ф. (паспорт, по доверенности от 01.03.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – ООО «СибМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 775 565 руб. 32 коп., в том числе: 715 700 руб. задатка для участия в аукционе 02.04.2014, 59 865 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До разрешения спора по существу истец уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с Департамента имущественных отношений города Омска в пользу ООО «СибМет» 715 700 руб. внесенного задатка для участия в аукционе от 02.04.2014 по платежному поручению № 339 от 06.03.2014, 14 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу  № А46-2539/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «СибМет» 730 297 руб. 30 коп., в том числе 715 700 руб. внесенного задатка для участия в аукционе от 02.04.2014 по платежному поручению № 339 от 06.03.2014, 14 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 605 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.03.2015 № 420. Возвратил ООО «СибМет» из федерального бюджета 905 руб. 06 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.03.2015 № 420.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для возврата суммы задатка отсутствовали. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

От ООО «СибМет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СибМет» на основании размещённого на официальном сайте Администрации города Омска сообщения о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества: Лот № 1 нежилое строение с земельным участком, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д. 115/111, подало заявку (регистрационный № 718 от 07.03.2014) на участие в аукционе, перечислив на расчётный счёт Департамента имущественных отношений Администрации город Омска платежным поручением от 06.03.2014 № 339 задаток в сумме 715 700 руб., что составляло 10% от начальной цены Лота № 1 (7 157 000 руб.).

17.03.2014 ООО «СибМет» уведомлено о том, что в соответствии с протоколом от 14.03.2014 комиссии по организации продажи муниципального имущества ООО «СибМет» признано участником аукциона.

Торги состоялись 02.04.2014 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 33.

По результатам торгов ООО «СибМет» признано победителем, цена продажи объекта составила 12 524 750 руб., при этом цена продажи земельного участка 5 543 725 руб. не входила в цену продажи лота.

ООО «СибМет» отказалось от подписания договора купли-продажи муниципального имущества и обратилось в Департамент с письмами о предоставлении для ознакомления аукционной документации и просьбой разъяснить, почему стоимость земельного участка не включена в стоимость нежилого строения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-5526/2014 по исковому заявлению ООО «СибМет» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», о признании недействительным открытого аукциона по продаже нежилого строения (литера АА1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г.Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д. 151/111 (лот №1) исковые требования ООО «СибМет» удовлетворены в полном объеме.

Отчет № 637-10/13 от 25.10.2013 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, объект оценки: нежилое здание детского сада, литера А, А1 общей площадью 715,70 кв.м, адрес местонахождения: Россия, Омская область, г.Омск, ул. 9-я Линия угол Потанина, д.151/111, расположенное на земельном участке площадью 2 122,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:090204:0463 признан недействительным и, как следствие, признан недействительным открытый аукцион по продаже нежилого строения (литера А, А1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г.Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д.151/111 (лот №1). С Департамента имущественных отношений Администрации города в пользу ООО «СибМет» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 частично удовлетворена апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 по делу № А46-5526/2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Требования, заявленные ООО «СибМет», удовлетворить частично. Признать недействительным открытый аукцион по продаже нежилого строения (литера А, А1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д.151/111 (лот №1). В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «СибМет» 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 постановление от 29.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5526/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

03.02.2015 ООО «СибМет» обратилось в Департамент с просьбой о возврате задатка в сумме 715 700 руб., а также о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб. (исх. 01/02-2015 от 03.02.2015).

16.02.2015 претензия аналогичного содержания направлена в Департамент финансов и контроля Администрации города г. Омска (исх. 02/02-2015).

17.02.2015 Департамент финансов и контроля Администрации города г. Омска в письме исх. № ДФК/146 рекомендовал обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации города г. Омска с вопросом по возврату задатка, поскольку именно Департамент проводил спорный аукцион.

05.03.2015 в адрес ООО «СибМет» поступило письмо исх. №-ДИО/4187, в котором Департамент дал пояснения относительно возврата государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оставив без ответа вопрос о возврате задатка по претензии исх. 01/02-2015 от 03.02.2015.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату задатка явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-5526/2014 установлено, что открытый аукцион по продаже нежилого строения (литера А, А1) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:090204:0463, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 9-я Линия, угол ул. Потанина, д.151/111 (лот №1) признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

То есть обстоятельства недействительности аукциона являются преюдициально установленными и повторно доказыванию не подлежат.

Вместе с тем, при недействительности оспариваемого аукциона внесенный истцом задаток подлежит возврату применительно к пункту 4 статьи 448 ГК РФ и пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Факт получения Департаментом денежных средств по аукциону (задатка) в сумме 715 700 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В связи с признанием аукциона недействительным основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина лица, являющегося инициатором аукциона, в нарушении порядка его проведения, выразившимся в установлении ответчиком начальной цены реализуемого на торгах имущества не на основании отчета, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае лицо, выигравшее торги, уклонилось от их исполнения и, следовательно, утратило право на возврат внесенного задатка, судом отклоняются.

В этой связи получатель денежных средств (задатка), коим в данном случае является ответчик, обязан вернуть эти средства истцу как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 ГК РФ, начислены проценты исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за период с 30.01.2015 по 28.04.2015 в сумме 14 597 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов составил 14 597 руб. 30 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца о взыскании с Департамента 715 700 руб. внесенного задатка для участия в аукционе от 02.04.2014 по платежному поручению № 339 от 06.03.2014, и 14 597 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу №  А46-2539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина