Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-6204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А70-6204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2015) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу № А70-6204/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфсервис» (ИНН 7204030038, ОГРН 1027200784049) о взыскании 501497,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфсервис» - представитель Логинова В.О. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфсервис» (далее - ООО «Полиграфсервис», ответчик) о взыскании 478 312 руб. 06 коп. задолженности по договору от 13.05.2008 №00051/002 за период с 01.09.2014 по 30.11.2014, пени в размере 23 185 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.06.2015 по делу № А70-6204/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Полиграфсервис» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 478 312 руб. 06 коп. задолженности, 23 185 руб. 64 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полиграфсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полиграфсервис» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не дана оценка тому обстоятельству, что счет за услуги водоснабжения и водоотведения увеличился в 20 раз без каких-либо причин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, указывает на то, что поскольку ответчик после уведомления ресурсоснабжающей организации в нормативно установленный срок не установил приборы учета и не обратился в адрес истца с заявкой о приемке приборов учета в эксплуатацию, начисления были произведены по методу пропускной способности устройств и сооружений в порядке пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, и пункта 4.7. договора от 13.05.2008 №00051/002.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полиграфсервис» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Полиграфсервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между ООО «Тюмень Водоканал» (водоканал) и ООО «Полиграфсервис» (абонент) заключен договор №00051/002 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (далее – договор) (л.д.20-41).

В соответствии с п.1.1 договора водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 7.13 договора установлено, что водоканал в течении 5 дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент обязан в течении 3 дней рассмотреть, подписать и вернуть в водоканал один экземпляр акта выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тюмень Водоканал» оказало услуги ООО «Полиграфсервис» по водоотведению и водоснабжению в период с 01.09.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 478 312 руб. 06 коп. в объеме, определенном условиями договора (л.д.42-45).

Услуги были оказаны истцом полностью и в срок, каких-либо возражений по объему, качеству и срокам ответчиком предъявлено не было.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 478 312 руб. 06 коп. по договору от 13.05.2008 №00051/002 за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

ООО «Полиграфсервис», будучи извещенным о начатом судебном процессе, не оспорило обстоятельства, на которых ООО «Тюмень Водоканал» основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании 478 312 руб. 06 коп. задолженности по договору от 13.05.2008 №00051/002 за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 суду первой инстанции не заявило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Полиграфсервис» долга за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 в заявленном истцом размере.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Полиграфсервис» судебного акта доводы ответчика относительно необоснованности взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 478 312 руб. 06 коп., которая в 20 раз превышает предыдущую оплату услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных доводов и обстоятельств, как и учета их при вынесении решения.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что данные обстоятельства не могли быть заявлены ООО «Полиграфсервис» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им не приводятся, и на таковые в обоснование приведенного в жалобе довода общество не ссылается. Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих обстоятельств, ранее не заявленных стороной в суде первой инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих как о невозможности этого сделать стороной по делу по не зависящим от нее причинам, так и о наличии таких обстоятельств вообще.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из отзыва истца следует документальное и нормативное обоснования расчета взыскиваемой суммы задолженности за спорный период, доводы жалобы ответчика не состоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 23 185 руб. 64 коп., согласно расчету (л.д. 4), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков платежей ответчик обязан уплатить в пользу истца пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

Ответчиком расчет размера пени не оспорен.

В связи с тем, что просрочка по оплате оказанных в рамках договора услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 185 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2015 года по делу № А70-6204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков