Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-5260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                          Дело №   А46-5260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2015) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-5260/2015 (судья Храмцов К.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 5528207891, ОГРН 1115543027698) о взыскании 49 832 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - представитель Шашкина М.Я. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.08.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» - представитель Бухалова М.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 24.08.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее – ООО «Русская кухня», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 25.05.2013 в размере 12 500 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору поставки б/н от 25.05.2013 за период с 25.05.2013 по 30.04.2015 в размере 37 332 руб. 21 коп.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил также взыскать на случай неисполнения решения по делу № А46-5260/2015 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на присужденную судом сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 по делу № А46-5260/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Виктория» в пользу ООО «Русская кухня» взыскано 49 832 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 12 500 руб. - основной долг, 37 332 руб. 21 коп. - неустойка за период с 25.05.2013 по 30.04.2015, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Виктория» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу расчет, предоставленный Истцом, который не соответствует действительности. Так, по утверждению ответчика, он погасил задолженность по договору поставки б/н от 25.05.2013 еще в 2014 году путем передачи наличных денежных средств менеджеру по продажам ООО «Русская кухня» Семенову Павлу Витальевичу. В качестве доказательства передачи денежных средств Семенову Павлу Витальевичу ООО «Виктория» к апелляционной жалобе приложило доверенности о получении денежных средств, а так же расписки последнего.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Русская кухня»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Виктория»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Русская кухня» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.05.2013 между ООО «Русская кухня» (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора мясные полуфабрикаты, полуфабрикаты в тестовой оболочке, колбасные изделия ТМ «Вкусноградъ», в количестве, ассортименте и по ценам, отраженным в товарных накладных и счетах-фактурах, сформированных на основе заявок. Оплата продукции производится покупателем по действующим ценам продавца на момент приема-передачи продукции, указанным в счете-фактуре и товарной накладной. Покупатель обязан оплатить полученную продукцию по факту поставки продукции или в течение (отсрочка 7 дней) календарных дней, начиная с даты, указанной в товарной накладной как даты получения продукции от продавца. Оплата продукции производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 6 договора или путем расчета наличными денежными средствами в порядке, установленном законодательством РФ. За нарушение сроков оплаты продукции покупатель несет ответственность в пользу продавца в форме пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).

ООО «Русская кухня» принятые на себя обязательства исполнило, осуществило ответчику поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 00000062081 от 14.12.2013 на сумму 3 345 руб. 89 коп., № 00000061546 от 12.12.2013 на сумму 3 008 руб. 65 коп., № 00000061706 от 12.12.2013 на сумму 3 313 руб. 55 коп., № 00000061043 от 08.12.2013 на сумму 1 572 руб. 11 коп., № 00000060943 от 08.12.2013 на сумму 2 341 руб. 83 коп., счетами-фактурами № 186079 от 14.12.2013, № 185585 от 12.12.2013, № 185707 от 12.12.2013, № 185069 от 08.12.2013, № 185023 от 08.12.2013, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, подписанным сторонами.

Ответчик, в нарушение условий вышеуказанного договора обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 12 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 07/04-01 от 07.04.2015 оставлена ООО «Виктория» без ответа.

Указывая, что ООО «Виктория» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО «Русская кухня» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

07.07.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ООО «Русская кухня» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объеме и поставило ООО «Виктория» товар на сумму 8 387 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №00000062081 от 14.12.2013 на сумму 3 345 руб. 89 коп., № 00000061546 от 12.12.2013 на сумму 3 008 руб. 65 коп., № 00000061706 от 12.12.2013 на сумму 3 313 руб. 55 коп., № 00000061043 от 08.12.2013 на сумму 1 572 руб. 11 коп., № 00000060943 от 08.12.2013 на сумму 2 341 руб. 83 коп., счетами-фактурами № 186079 от 14.12.2013, № 185585 от 12.12.2013, № 185707 от 12.12.2013, № 185069 от 08.12.2013, № 185023 от 08.12.2013, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, подписанным сторонами.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 12 500 руб. материалы дела не содержат.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик ссылается на необоснованность предъявленных требований и на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору поставки б/н от 25.05.2013 еще в 2014 году путем передачи наличных денежных средств менеджеру по продажам ООО «Русская кухня» Семенову Павлу Витальевичу. В качестве доказательства передачи денежных средств Семенову Павлу Витальевичу ООО «Виктория» к апелляционной жалобе приложило доверенности о получении денежных средств, а так же расписки последнего.

Вместе с тем указанные доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку аналогичных возражений в суде первой инстанции ответчик не приводил доказательств отсутствия задолженности и контррасчет не представлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания договорной неустойки, начисленной на основании пунктов пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора