Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А46-22699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                     Дело №   А46-22699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2009 года по делу № А46-22699/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сладонеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ» о взыскании 868144 руб. 41 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый Дом Сладонеж» – Новикова Н.С. по доверенности от 01.09.2008,

от ООО «Торговая Компания «РОСТОРГ» – представитель не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сладонеж» (далее – ООО ТД «Сладонеж») 20.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РОСТОРГ»   (далее – ООО «ТК «РОСТОРГ») о взыскании 778 744 руб. 76 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 27 ТД-01/07 от 01.01.2007, и 89 399 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 21.06.2008 по 07.11.2008 за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-22699/2008 с ООО «ТК «РОСТОРГ» в пользу ООО ТД «Сладонеж» взыскано 778 744 руб. 76 коп. основного долга, 44 699 руб. 90 коп. пени, 15 181 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара. Отыскиваемая истцом неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд уменьшил размер неустойки до 44 699 руб. 90 коп.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ООО «ТК «РОСТОРГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО ТД «Сладонеж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ТК «РОСТОРГ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Сладонеж» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом во исполнение договора № 27 ТД-01/07 01.01.2007 по товарным накладным от 30.05.2008 №№ 13739-13741, исполнено ООО «ТК «РОСТОРГ» частично.

Согласно статье 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 27 ТД-01/07 01.01.2007 составляет 778 744 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определённой законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.2 договора № 27 ТД-01/07 01.01.2007 за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец на основании пункта 4.2 договора № 27 ТД-01/07 01.01.2007 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 21.06.2008 по 07.11.2008  в сумме 89 399 руб. 80 коп.

            Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Уменьшая неустойку в два раза - до 44 699 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,1%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.  

Взысканная судом неустойка в размере 44 699 руб. 90 коп. соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности. 

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки  суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК «РОСТОРГ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседаний суда первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 08289 (л.д. 38), № 25263 (л.д. 44), № 25264 (л.д. 46).

Принятое судом решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ТК «РОСТОРГ» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «ТК «РОСТОРГ».

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2009 года по делу № А46-22699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков