Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А75-7439/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2015 года

                                                      Дело №  А75-7439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2015) Назмутдинова Ришата Назыловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015 года о прекращении производства по делу № А75-7439/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Назмутдинова Ришата Назыловича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ферий Владимира Владимировича (ОГРНИП 30486040860075, ИНН 860400097004),

установил:

Назмутдинов Ришат Назылович (далее – Назмутдинов Р.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ферий Владимира Владимировича (далее – ИП Ферий В.В.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 100 руб., в том числе 300 000 руб. - сумма основного долга, 3 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

14.07.2015 в арбитражный суд от саморегулируемой организации поступили сведения относительно арбитражного управляющего Розгон Е.Е.

04.08.2015 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о согласии финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2015 в удовлетворении заявления Назмутдинова Р.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ферий В.В. и введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано.

Производство по делу № А75-7439/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ферий В.В. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, Назмутдинов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что между ним и должником был заключен договор займа, по которому должник не возвратил Назмутдинову Р.Н. 300 000 руб., в связи с чем, мировым судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, он является кредитором индивидуального предпринимателя и обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Ферий В.В. не возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

До начала судебного заседания от Назмутдинова Р.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом отклонено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Назмутдинов Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Ферий В.В. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 303 100 руб., основанной на вступившем в законную силу судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2015 по делу № 2-2673-2003/2015, которым с Ферий В.В. в пользу Назмутдинова Р.Н. было взыскано 300 000 руб. - суммы долга, 3 100 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

Исковые требования Назмутдинова Р.Н. по делу № 2-2673-2003/2015 были основаны на условиях расписки от 10.11.2013 в получении Ферий В.В. суммы займа в размере 300 000 руб. от Назмутдинова Р.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности связи обязательства заявителя с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано:

-должником - индивидуальным предпринимателем;

-кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности;

-уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, должен доказать, что его требования к этому индивидуальному предпринимателю основаны на обязательствах последнего, которые связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью данного индивидуального предпринимателя.

Из текста расписки, представленной в качестве подтверждения заключения договора займа, не следует, что правоотношения между сторонами возникают между гражданином Назмутдиновым Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Ферий В.В.

Напротив, указано, что берется гражданином. Займ оформлен распиской, что характерно для расчетов между гражданами.

Цель займа перед кредитором не раскрыта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств связи обязательства Ферий В.В. о возвращении суммы займа с его предпринимательской деятельностью кредитором не представлено.

Обоснованность требования проверяется судом  первой инстанции на оснвоании представленных в дело доказательств.

Поэтому пояснения должника, данные в отзыве на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции служить основанием для отмены судебного акта не могут.

К тому же объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Ферий В.В.  не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в отзыве на апелляционную жалобу, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Доказательств того, что он действительно не имел такой возможности, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ферий В.В. и введении в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности ИП Ферий В.В. на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2015 года по делу № А75-7439/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Назмутдинова Ришата Назыловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 августа 2015 года о прекращении производства по делу № А75-7439/2015 (судья Зуева И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10680/2015) Назмутдинова Ришата Назыловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова