Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А46-4035/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верёвкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9170/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года об обеспечении иска по делу № А46-4035/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску Унанян Дамеш Сарсембаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (ОГРН 10255015580150; ИНН 5512000267) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива,

при участии в  судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Станический» - представитель Горбунова Л.П. (удостоверение, по доверенности б/н от 17.08.2015 сроком действия на три года); представитель Рязанова М.С. (паспорт, по доверенности б/н от 17.08.2015 сроком действия на три года);

от Унанян Дамеш Сарсембаевны - представитель Севрюков В.В. (паспорт, по доверенности № 55АА 1225715 от 11.08.2015 сроком действия на три года);

установил:

Унанян Дамеш Сарсембаевна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Станический» (далее – СПК «Станический», кооператив, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Станический» от 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 исковое заявление Унанян Д.С. принято к производству, делу присвоен номер А46-7409/2015.

Истец заявил ходатайство в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – регистрирующий орган) производить регистрацию любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе регистрацию внесения изменений в Устав СПК «Станический», а также регистрацию сведений о смене исполнительных органов.

В обоснование заявления об обеспечении исковых требований истец ссылается на то, что указанные меры фактически направлены на сохранение положения, существующего между сторонами до разрешения спора, и их непринятие повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 заявление Унанян Д.С. удовлетворено частично. Регистрирующему органу запрещено производить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СПК «Станический», в том числе регистрацию внесения изменений в Устав кооператива, регистрацию сведений о смене исполнительных органов кооператива, связанных с исполнением решения общего собрания членов СПК «Станический» от 16.04.2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 арбитражное дело № А46-7409/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом № А46-4035/2015 по иску Унанян Д.С., Мажкенова Манарбека Турабаевича, Храпова Сергея Иосифовича к СПК «Станический», Салыкову Бауыржану Бахтваевичу, Балашову Юрию Анатольевичу, Скалеченному Сергею Викторовичу, Галуза Юрию Александровичу, Кондратьеву Виктору Александровичу, Родькину Николаю Григорьевичу, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 04.04.2015. Объединенному делу присвоен номер А46-4035/2015.

Возражая против определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 о принятии обеспечительных мер, СПК «Станический» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Унанян Д.С. об обеспечении иска.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю, Унанян Д.С. не представила.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Унанян Д.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 16.04.2015.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 16.04.2015, то, как верно указал суд первой инстанции, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением.

В случае удовлетворения иска, исполнение решений внеочередного общего собрания членов СПК «Станический» от 16.04.2015, может нарушить права истца, не согласного с принятыми решениями, повлечь возникновение споров, связанных с обжалованием действий избранного на указанном собрании единоличного исполнительного органа кооператива.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СПК «Станический», в том числе регистрацию внесения изменений в Устав кооператива, регистрацию сведений о смене исполнительных органов кооператива, связанных с исполнением решения общего собрания членов СПК «Станический» от 16.04.2015, непосредственно связаны с предметом иска.

Ответчик, возражая против принятия обеспечительных мер, никоим образом не обосновал и не представил соответствующих доказательств, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права до разрешения спора по существу.

Доводы СПК «Станический» о том, что принятые обеспечительные меры могут парализовать деятельность кооператива, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления Унанян Д.С. частично и принятия обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба СПК «Станический» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2015 года  по делу № А46-4035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева