Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А81-852/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                          Дело №  А81-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9001/2015) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-852/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - Кадыков Сергей Васильевич по доверенности № Юр/14/469 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-852/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Ростехнадзора не доказана обоснованность выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что документы, разработанные Обществом, не соответствуют действующему законодательству в области промышленной безопасности, сославшись на то, что СТО ГАЗПРОМ 14-2005 «Типовая инструкция по безопасному поведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром»» является нормативным документом, разработанным в соответствии с Типовой инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах РД 09.364.00, утвержденной Госгортехнадзором России от 23.06.2000№ 38. На основании приказа Ростехнадзора от 27.07.2012 № 421 Типовая инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах признана не подлежащей применению.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управление Ростехнадзора, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки Правохеттинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» Управлением Ростехнадзора выявлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11 Федеральных нормх и правилх в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 года № 102, выразившееся в отсутствии документов, утвержденных техническим руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в частности у Общества отсутствует:

1. Перечень сварочных работ, выполняемых в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ.

2. Порядок оформления нарядов-допусков на виды работ, указанные в перечне пункта 1.

3. Перечень должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды допуски на виды работ указанные в перечне пункта 1.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1.

Полагая, что предписание от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.07.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как усматривается из оспариваемого предписания, Управлением Ростехнадзора выявлены нарушения Обществом  пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11 Федеральных нормх и правилх в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 х № 102, выразившееся в отсутствии документов, утвержденных техническим руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах».

Согласно пункту 11 указанных Правил на выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Обществом были представлены утвержденные и введённые в действие в 2014-2015 гг. следующие документы:

- Перечни огневых работ по службам;

- Приказы об организации безопасного проведения огневые работ;

- Журнал регистрации огневых работ.

Управление Ростехнадзора не отрицает представление указанных документов при проведении проверки, вместе с тем, считает, что указанные документы не соответствующими нормативным документам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы, Управлением Ростехнадзора ни в материалах проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни в апелляционной жалобе,  не конкретизировано каким нормативным документам не соответствуют представленные Обществом перечни огневых работ по службам; приказы об организации безопасного проведения огневые работ; журнал регистрации огневых работ.

В  апелляционной  жалобе Управление Ростехнадзора указало на то, что СТО ГАЗПРОМ 14-2005 «Типовая инструкция по безопасному поведению огневых работ на газовых объектах ОАО «Газпром»» является нормативным документом, разработанным в соответствии с Типовой инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах РД 09.364.00, утвержденной Госгортехнадзором России от 23.06.2000 № 38. На основании приказа Ростехнадзора от 27.07.2012 № 421 Типовая инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах признана не подлежащей применению.

Вместе с тем вышеизложенное не указывает на несоответствие законодательству утвержденных и введённых в действие в 2014-2015 гг. разработанных Обществом  перечня огневых работ по службам, приказов об организации безопасного проведения огневые работ, журнала регистрации огневых работ, и как следствие не является нормативным обоснованием выданного Обществу предписания.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления Ростехнадзора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу № А81-852/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков