Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                 Дело №   А75-416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2009) общества с ограниченной ответственностью «Империя-К» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 10.02.2009 по делу №  А75-416/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-К» к Межрегиональному управлению по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому надзору о признании незаконным и отмене постановления  от 28.10.2008 по делу № 03-08/74 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Империя-К» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 10.02.2008 по делу №А75-416/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Империя-К» (далее - ООО «Империя-К», Общество, податель жалобы)  о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому надзору (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО) о привлечении к административной ответственности по статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Империя-К», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных ООО «Империя-К» требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности в случае малозначительности выявленного правонарушения.  

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО отклонило доводы апелляционной жалобы Управления, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От МРУ Росфинмониторинга по УФО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Империя-К», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.08.2008 на территории г.Сургута Прокуратурой г.Сургута была проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии (легализации)денежных средств, добытых преступным путем, и финансированию терроризма (л.д.53-55).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Империя-К» при отсутствии организации внутреннего контроля оказывает услуги по предоставлению посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

По результатам данной проверки 23.09.2008 Заместителем прокурора г.Сургута принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с материалами проверки было направлено в МРУ Росфинмониторинга по УФО для рассмотрения в порядке административного производства.

28.10.2008 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление №03-08/74 о привлечении ООО «Империя-К» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Империя-К» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

10.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку материалами дела, а именно: постановлением от 23.09.2008 о возбуждении в отношении ООО «Империя-К» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ (л.д.53-55), объяснением директора ООО «Империя-К» Сергеевой Л.С. (л.д.56), постановлением №03-08/74 по делу об административном правонарушении от 28.10.2008г., подтверждается факт неисполнение ООО «Империя-К» при осуществлении операции с денежными средствами законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля. Данный факт Обществом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Норма статьи 15.27 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, как следует из материалов дела, таможенным органом при привлечении к административной ответственности ООО «Империя-К» были в совокупности учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем  административный штраф, предусмотренный санкцией статьей 15.27 КоАП РФ назначен в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по рассматриваемому спору статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2009 по делу № А75-416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко