Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-1695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-1695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7451/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-1695/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазопромысловое оборудование» (ИНН 6673185518 ОГРН 1086673008718) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) о взыскании основного долга в размере 951 316 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 928 руб. 96 коп., а также процентов по день фактической оплаты, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нефтегазопромысловое оборудование» (далее – истец, ООО НПО «НГПО»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 951 316 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 928 руб. 96 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере 951 316 руб. 32 коп. с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-1695/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, и ответчиком данный факт не оспорен, а также на то, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктами 3.4 и 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО «Интегра-Бурение» по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО НПО «НГПО» направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НПО «НГПО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.07.2012 между ООО «Научно-производственное объединение «Нефтегазопромысловое оборудование» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) был заключен договор поставки № 35-12, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями (л.д. 7-13).

Пункты 3.1., 3.2. договора установлена ориентировочная сумма договора – 7 542 506 руб. 82 коп., которая складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Цена товара определяется сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.3 договора, если приложением предусмотрена доставка товара поставщиком за счет покупателя, покупатель возмещает поставщику разумные расходы на доставку на основании подтверждающих затраты документов.

В силу пункта 3.5. договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

К договору сторонами была согласована спецификация на сумму договора (л.д. 14).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными № 9 от 04.07.2013, № 13 от 06.08.2013, № 16 от 07.08.2014, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 15-18, 20-22).

Ответчиком была произведена частичная оплата за товар в размере 3 314 317 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 409 от 21.06.2013 (л.д. 19).

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 951 316 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2014, в которой истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар в размере 951 316 руб. 32 коп., что подтверждается почтовой квитанцией № 05526 от 05.12.2014 (л.д. 23, 25).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 23.07.2012 №35-12 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО НПО «НГПО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

07.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 23.07.2012 №35-12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 23.07.2012 №35-12 цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору.

В спецификации №НВ-1 к договору сторонами согласованы наименование поставляемого материала (товара), единица измерения, количество, цена за единицу измерения с НДС и ТЗР (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 23.07.2012 №35-12 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 9 от 04.07.2013, № 13 от 06.08.2013, № 16 от 07.08.2014 (л.д. 15-18), которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Интегра-Бурение», и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергается ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО НПО «НГПО» не исполнено обязательство по предоставлению ООО «Интегра-Бурение» документов на отгруженный товар, перечисленных в пунктах 3.4 и 11.1 Договора, а именно: сертификата качества, сертификата соответствия, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, выставленные ответчику 07.08.2014, 04.07.2013, 06.08.2013 (л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных № 9 от 04.07.2013, № 13 от 06.08.2013, № 16 от 07.08.2014, а также в счетах-фактурах от 07.08.2014, от 04.07.2013, от 06.08.2013, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интегра-Бурение» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 951 316 руб. 32 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО НПО «НГПО» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» долга в размере 951 316 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование