Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-4148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                           Дело №   А70-4148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-4148/2015 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (ОГРН 1137232057390, ИНН 7202254233) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (ОГРН 1087232001284, ИНН 7204120267) о взыскании 156 785 рублей 25 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее – ООО «ТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (далее – ООО «Тюменьмонтаж») о взыскании: 156 785 рублей 25 копеек, в том числе 149 000 рублей основного долга, 7 785 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2015 по делу № А70-4148/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тюменьмонтаж» в пользу ООО «ТехМаш» 156 785 рублей 25 копеек, в том числе 149 000 рублей основного долга, 7 785 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6304 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьмонтаж» просит указанное решение отменить и оставить исковое заявление ООО «ТехМаш» без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора об оказании услуг автотранспортом №7 от 19.02.2014. Претензию исх.№ 21/11 от 21.11.2014 истец в адрес ООО «Тюменьмонтаж», по словам заявителя, не направлял.

ООО «ТехМаш» отзыв на жалобу не представило.

ООО «Тюменьмонтаж» и ООО «ТехМаш», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил основании для его отмены.

Заявителем жалобы не оспаривается факт наличия на стороне ООО «Тюменьмонтаж» задолженности в размере 149 000 рублей по договору об оказании услуг автотранспортом от 19 февраля 2014 г., заключенного им с истцом (исполнителем). Соответствующие фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств (акты и счета-фактуры, акт сверки).

Возражения ответчика по существу сводятся к отсутствию у суда оснований для рассмотрения иска по существу в связи с несоблюдением обществом «ТехМаш» досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, доводы жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6.2 договора об оказании услуг автотранспортом от 19.02.2014 споры, не урегулированные путем переговоров, в т.ч. возникающие при заключении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области. При этом предусматривается претензионный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых – 30 дней с момента предъявления.

Как следует из материалов дела, претензия исх. № 21/11 от 21.11.2014 на сумму 149 000 рублей по договору от 19.02.2014 была направлена в адрес ООО «Тюменьмонтаж» (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, оф. 1025, 625026) заказным письмом, которое поступило в ОПС получателя 28.11.2014 и при неудавшейся попытке повторного извещения 30.12.2014 было возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 25-27).

Указанный в претензии адрес совпадает с юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 46), а равно указан в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора.

Ответчик ссылается на отсутствие факта получения им претензии. Однако это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку 30-дневный срок для досудебного урегулирования согласно п. 6.2 договора исчисляется с даты предъявления претензии, то есть привязан к моменту ее отправки адресату: дата приема почтового отправления с претензией от ООО «ТехМаш» - 26.11.2014, иск предъявлен 08.04.2015.

Следует отметить, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик не вправе ссылаться на неполучение корреспонденции от истца, не раскрыв при этом уважительные причины возврата письма с претензией (например, по вине сотрудников обслуживающего отделения почтовой связи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, установив соблюдение ООО «ТехМаш» досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу принятого решения, что исключает его проверку в данной части применительно к ч. 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «Тюменьмонтаж» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу № А70-4148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова