Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-11499/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                      Дело № А46-11499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года по делу №  А46-11499/2014 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов и фиксированного вознаграждения по делу № А46-11499/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (ИНН 5503098915, ОГРН 1065503053076),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Чернобаев Н.Н. по доверенности № 01-12/09485 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, паспорт;

от арбитражного управляющего Дитятковской Марии Владимировны - Лесовская Н.В. по доверенности б/н от 02.03.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспецснаб» (далее по тексту – ООО «Автоспецснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-11499/2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Автоспецснаб» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 производство по делу № А46-11499/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспецснаб» прекращено.

08.06.2015 арбитражный управляющий ООО «Автоспецснаб» Дитятковская М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 9 511 руб. 65 коп. и фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу № А46-11499/2014 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Дитятковской М.В. взысканы расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО «Автоспецснаб», в размере 9 511 руб. 65 коп., а также фиксированное вознаграждение в размере 147 000 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФНС России, основания для взыскания судебных расходов в настоящем случае отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий не подтвердил факт их несения и их относимость к делу о банкротстве ООО «Автоспецснаб». Также уполномоченный орган указывает, что у должника имеется в наличии имущество, за счет которого возможно погашение расходов, заявленных ко взысканию с ФНС России.

Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А46-11499/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего  Дитятковской М.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Выше указывалось, что ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Автоспецснаб».

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Напротив, определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 производство по делу № А46-11499/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспецснаб» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд установил, что за ООО «Автоспецснаб» зарегистрированы транспортные средства, которые находятся в лизинге, иного имущества за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на названные транспортные средства к должнику, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции. Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 производство по делу № А46-11499/2014 уполномоченным органом не обжаловалось.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Дитятковская М.В. заявила требование о взыскании в её пользу вознаграждения за период с 13.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 09.04.2015 (дата объявления резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Автоспецснаб»), размер которого составляет 147 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы вознаграждения, выполненный арбитражным управляющим Дитятковской М.В., считает его верным.

Кроме того, Дитятковская М.В. просила взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 9 511 руб. 65 коп., в том числе: 8 234 руб. 92 коп. – расходы на публикацию, 204 руб. 03 коп. – стоимость банковских услуг, 1 072 руб. 70 коп. – почтовые расходы.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов, проведение торгов без опубликования необходимых сведений и т.д.

В связи с этим пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов на публикацию.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Поскольку арбитражным управляющим Дитятковской М.В. представлены доказательства несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», почтовых расходов и расходов на оплату услуг банка, требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела почтовые квитанции позволяют установить их связь с настоящим делом о банкротстве, поскольку отправителем почтовой корреспонденции во всех квитанциях указан временный управляющий ООО «Автоспецснаб».

Доводы уполномоченного органа о том, что  расходы на публикации понесены третьими лицами также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются агентские договоры от 17.11.2014, заключенные между арбитражным управляющим Дитятковской М.В. и Давтян А.О., Шавриной Т.В., условиями которых предусмотрена обязанность названных лиц осуществлять действия по оплате платежей, необходимых для исполнения Дитятковской М.В. своих обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года по делу № А46-11499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова