Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-1539/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                   Дело №   А75-1539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2009 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-1539/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Вариант Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 881» о взыскании 361 352 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Вариант Плюс» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Вариант Плюс»» (далее - ООО ЧОП «Вариант Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» (далее - ООО «СУ-881», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 333 566 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 786 рублей.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 999 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года по делу № А75-1539/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, исковые требование удовлетворены. С ООО «СУ-881» в пользу ООО ЧОП «Вариант Плюс» взыскано 333 566 руб. основного долга, 18 999 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением проценты взысканы, начиная с 07.05.2005, исходя из 10,5% годовых до полного погашения долга.

11 января 2009 года от ответчика по делу поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженными существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2009 года по делу № А75-1539/2008 в удовлетворении заявления ООО «СУ-881» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу № А75-1539/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-881» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-881» ссылается на то, что выводы суда о том, что указанные ответчиком сведения не являются существенными, а также не являются фактами как таковыми, поскольку представляют собой выводы должностного лица по определенному вопросу, не соответствуют закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Вариант Плюс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО ЧОП «Вариант Плюс» (исполнитель) и ООО «СУ-881» (собственник) был заключен договор на охрану объекта сторожевым постом № 0033/07, по условиям которого собственник поручает, а исполнитель, на возмездной основе оказания услуг, принимает на себя обязательство установить сторожевой пост для охраны объектов, принадлежащих собственнику в соответствии с дислокацией поста (приложение № 4) и планом-схемой (приложение № 2), а собственник обязуется  оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением № 1 к договору размер оплаты услуг составляет 73 рубля 70 копеек в час или 53 801 руб. в месяц.

16.01.2007 стороны подписали и удостоверили печатями Перечень объектов, передаваемых под охрану ООО  ЧОП «Вариант Плюс» (Приложение к договору – том 1, л.д. 54).

Истец в период с 01.05.2007 по 07.11.2007 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором № 0033/07 от 01.01.2007, в подтверждение чего в материлы дела представлены графики работы ООО ЧОП «Вариант Плюс» на ООО «СУ-81» за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года, счета-фактуры и акты № 00953 от 29.11.2007, № 00815 от 24.10.2007, № 00721 от 24.09.2007, № 00623 от 23.08.2007, № 00533 от 25.07.2007, № 00447 от 25.06.2007.

Истец представил в материалы дела опись вложения ценного письма, подтверждающую направление 02.11.2007 с сопроводительным письмом указанных актов и счетов-фактур ООО «СУ-881». Письмо было получено ответчиком 06.11.2007, о чем свидетельствует уведомление  серии 6 28240-85 № 07366.

Ответчик возражений по поводу объемов, стоимости, качества указанных в актах услуг при рассмотрении настоящего дела по существу не заявил.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд при рассмотрении дела по существу посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 01.05.2007 по 07.11.2007, предусмотренных договором № 0033/07 от 01.01.2007, что послужило основанием для взыскания с ООО «СУ-881» в пользу ООО ЧОП «Вариант Плюс» денежных средств в сумме 361 116 руб. 80 коп. по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года по делу № А75-1539/2008.

Повторно рассматривая заявление ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование заявления ответчик ссылается на обращение в МОВД по г. Советский с заявлением по факту обнаружения признаков преступления. Считает, что сторожа-контролеры, которые были привлечены для выполнения договора на оказание охранных услуг, фактически охранные функции не осуществляли, а осуществляли только контрольно-пропускные функции, работали по гражданско-правовым договорам, не имели соответствующих удостоверений.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось,  по мнению суда  первой инстанции,  непредставление доказательств,  свидетельствующих о возможности такого пересмотра.

Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы направлены на переоценку доказательств, которые были ранее всесторонне и полно исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 мая 2008 года по делу № А75-1539/2008.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако сведения, на которые ссылается ответчик, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются таковыми, поскольку они не являются не только существенными, но и не являются фактами, поскольку представляют собой выводы по определенному вопросу должностного лица соответствующего государственного органа.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2009 на то, что в служебные обязанности работников истца не входило проведение проверки транспортных средств при въезде на территорию, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Вариант Плюс» возложенных на него договором на охрану объекта обязанностей, поскольку отражено в описательной части названного постановления со ссылкой на пояснения сторожа Короткова Н.М., полученные в ходе проведения проверки.

Пояснения работников истца, касающиеся качества оказания последним услуг по охране имущества ответчика, не могут выступать основанием для соответствующих выводов о надлежащем или ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Вариант Плюс» обязательств по договору от 01.01.2007 № 0033/07.

Ненадлежащее исполнение работниками истца своих должностных обязанностей по охране базы ООО «СУ-881», на что указано в представлении следователя СО при МОВД «Советский» Смирновой В.С., в отсутствие в материалах дела претензий по качеству оказанных ответчику услуг, не позволяет сделать однозначный вывод, что охранные услуги истцом не оказывались или были оказаны ненадлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на служебную записку начальника базы ООО «СУ- 881» Турнаева А.Н. и акты от 09.10.2007 и от 10.10.2007 свидетельствует о том, что информация, указанная в акте и записках, была известна подателю жалобы в 2007 года, то есть до вынесения решения суда по настоящему делу, в силу чего данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, сам факт некачественного выполнения охранных услуг в спорный период, на что ссылается податель жалобы, в спорный период не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, поскольку в течение указанного периода и периода рассмотрения спора в суде ответчиком не были установлены случаи утраты имущества, охрану которого осуществлял истец.

Претензии по качеству ООО «СУ-881» не предъявлялись.

Более того, по смыслу общих правил уголовного и арбитражно-процессуального законодательства доказательством совершения хищения имущества, влекущим юридически значимые последствия для сторон, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, в котором однозначно установлена вина сотрудников охранной организации в причинении заказчику ущерба.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2008 по делу № А75-1539/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2009 года по делу № А75-1539/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2009 года по делу № А75-1539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова