Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А46-14023/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А46-14023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2015)  публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-14023/2014 (судья Ильина Л.Д.), вынесенное в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 71 780 918 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Малого С.Н. по доверенности № 744 юр. от 30.03.2015 сроком действия один год;

от  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Кочедыкова Е.В. по доверенности № 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия 25.06.2016;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2015) с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 73 901 484 руб. 39 коп., из которых, 71 731 603 руб. 39 коп. основного долга и 2 169 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 12.02.2015, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Омскэлектро» на основании статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу № А46-14023/2014 на сумму 74 101 484 руб. 39 коп. сроком на 6 месяцев, с уплатой суммы задолженности равными платежами по 12 350 247 руб. 40 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу № А46-14023/2014  заявление удовлетворено.

10 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «МРСК Сибири» в связи с приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. С указанной даты полное наименование общества публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по делу от 08.07.2015 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не обосновано представление рассрочки. Предоставление рассрочки нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и интересы взыскателя. Полагает, что должник не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьёй 324 АПК РФ.

АО «Омскэлектро» (с учетом изменения с 27.03.2015 наименования ОАО «Омскэлектро») в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

К отзыву на жалобу приложены, в том числе, платёжные поручения №3696 от 27.07.2015 на сумму 12 350 247 руб. 40 коп., № 4126 от 31.08.2015 на сумму 12 350 247 руб. 40 коп.

В заседании суда представитель  истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 12.03.2015 ответчик указал на отсутствие возможности единовременно осуществить оплату непогашенной части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью осуществления в целях предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ряда работ по строительству и реконструкции сетей в осенне-зимний период 2014-2015 гг. согласно утвержденным планам и графикам. В целях обеспечения бесперебойного электроснабжения города Омска, предупреждения и в случае возникновения быстрого устранения аварийных ситуаций ОАО «Омскэлектро» осуществляет самостоятельно и с привлечением сторонних организаций работы по технической проверке, строительству, реконструкции, капитальному и необходимому текущему ремонту объектов, задействованных в передаче электроэнергии.

Тяжелое финансовое положение ответчик обуславливает в заявлении, в том числе тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Омской области, длительное время не оплачивал АО «Омскэлектро», являющемуся сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности.

АО «Омскэлектро» также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба АО «Омскэлектро» и третьим лицам.

В подтверждение своих доводов АО «Омскэлектро», в том числе представлены справки из банков, договоры с поставщиками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения решения по настоящему делу по уважительным причинам, и возможности его исполнения в будущем.

В рассматриваемой ситуации при удовлетворении заявления должника не были нарушены интересы взыскателя, поскольку должник, с одной стороны, представил доказательства невозможности исполнения судебного акта единовременно, с другой стороны, -  гарантировал  исполнение судебного акта в будущем (ежемесячно).

Исполнение судебного акта по утверждённому судом первой инстанции графику является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Недобросовестность в действиях ответчика, реализовавшего свое право на получение рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлена.

Предоставленная отсрочка имеет целью соблюдение, в том числе, интересов потребителей в части бесперебойного электроснабжения, учитывая, что заявленное ходатайство также мотивировано необходимостью текущих расходов на обеспечение деятельности Общества, имеющей социальную составляющую.

В связи с изложенным основания для предоставления АО «Омскэлектро» рассрочки исполнения решения суда от 12.03.2015 по делу № А46-14023/2014 с уплатой суммы задолженности равными платежами по 12 350 247 руб. 40 коп. ежемесячно у суда первой инстанции имелись.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что АО «Омскэлектро» исполняются обязательства по погашению задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» в соответствии с графиком, предусмотренным обжалуемым определением.

Утверждение взыскателя о том, что, не оплачивая ежемесячно оказанные ему услуги в добровольном порядке, а потом, получая рассрочку исполнения судебного акта, должник, тем самым необоснованно кредитуется за счёт ОАО «МРСК Сибири», несостоятельно, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок, поэтому рассрочка исполнения судебного акта сама по себе не влияет на обязанность должника по уплате указанных процентов.

В настоящем случае, как указано выше, предоставление рассрочки, обусловлено в первую очередь невозможностью исполнить судебный акт единовременно. Поэтому защита права взыскателя обеспечивается  обязанностью должника исполнить судебный акт в течение периода установленного периода времени  ежемесячными платежами.

Указание заявителя на то, что наличие имущества у ответчика, в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений,  основания для предоставления рассрочки не опровергают, так как не  усматривается,  что  наличие таких активов позволяет исполнить судебный акт единовременно, учитывая, что исполнение судебного акта предполагает выплату денежных средств.

Возражая против принятого судебного акта по существу, а именно, по факту предоставления рассрочки, иных доводов, в том числе, основанных на несогласии  с установленным судом периодом рассрочки и размером ежемесячных платежей, заявитель жалобы не приводит.

Учитывая пределы апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в определении выводов в соответствующей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-14023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева