Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-3565/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                   Дело №   А70-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7572/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-3565/2015 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Миларич» (ОГРН 1137232039988, ИНН 7202250172) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный проект» (ОГРН 1117232010257, ИНН 7202217104) о взыскании 241 518 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторанный проект» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Миларич» - представитель Нугманова Светлана Николаевна предъявлен паспорт, по доверенности от 12.08.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Миларич» (далее по тексту - ООО «Миларич», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный проект» (далее по тексту - ООО «Ресторанный проект», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных изделий от 01.01.2014 в размере  241 518 руб. 29 коп., в том числе, 235 107 руб. 50 коп. основного долга, 6 410 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-3565/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 235 107 руб. 50 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных  с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-3565/2015 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 6 410 руб. 79 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт, взыскать 2 000 руб. неустойки и 5 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, во-первых, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер неустойки, подлежащий взысканию  в пользу истца; во-вторых, заявленные  истцом ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., считает чрезмерными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную  жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется  в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика и от  истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком   части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2014 ООО «Миларич» (Поставщик) и ООО «Ресторанный проект» (Покупатель) заключили договор поставки продовольственных изделий (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю мясные изделия (далее - товар), а Покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Ссылка в накладной на номер и дату настоящего Договора означает, что к данной поставке применяются условия настоящего договора, в том числе в части сроков поставки и оплаты товара, ответственности сторон за неисполнение условий договора.

Согласно пункту 4.1. договора Цена товара по настоящему договору определяется Сторонами в накладных, являющихся приложением к настоящему договору. Цены определяются на основании прайс-листа Поставщика, действительного на день составления накладной. Цена не включает в себя НДС ввиду применения Продавцом упрошенной системы налогообложения. Транспортные услуги по доставке товара Покупателю в цену товара не включаются.

Из пункта 4.4. договора следует, что сторонами согласован порядок оплаты с предоставлением отсрочки в течение 14 календарных дней с даты получения  соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку в оплате товара, сверх сроков, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в его оплате.

В доказательство передачи товара покупателю в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 260 151 руб. 51 коп. товарные накладные подписаны представителями поставщика и покупателя без замечаний, имеют оттиски печатей организаций. Претензий покупателя по ассортименту, качеству или количеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Поставщик обратился к Покупателю с претензией с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 238 226 руб. 75 коп. в срок до 16.03.2015. Претензия направлена в адрес покупателя 06.03.2015 года – почтовая квитанция № 62025 (л.д.13).

Поставщик обратился к Покупателю с повторной претензией с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в сумме 235 107 руб. 50 коп. незамедлительно. Претензия направлена в адрес покупателя 11.02.2015  – почтовая квитанция № 30176 (л.д.49).

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 235 107 руб. 50 коп. и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму на сумму 235 107 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 410 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку в оплате товара, сверх сроков, установленных пунктом 4.4 настоящего договора. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в его оплате.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума