Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А75-12935/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А75-12935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8927/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года по делу № А75-12935/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН 1128619000058, ИНН 8604051281) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о признании события страховым случаем, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Тарасов Николай Юрьевич, Майер Вячеслав Викторович

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о признании факта причинения повреждений автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак А 919 ТО 86 в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014,  страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2015 года по делу № А75-12935/2014 иск удовлетворен, факт причинения повреждений автомобилю ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак А 919 ТО 86 в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014, признан  страховым случаем. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лайнер» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в понятии Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Отмечает, что в рассматриваемом случае суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности, пункт 8.1 Правил ОСАГО, согласно которому вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается. ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу, поэтому истце является как причинителем вреда, так и потерпевшим. Поэтому в настоящем случае также подлежит применению  статья 413  ГК РФ, так как имеет место  совпадение кредитора и должника в одном лице.  

ООО «Лайнер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи  лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование исковых требований истец указал, что  26 марта 2014 года в 09 часов на территории ООО «Авторынок-1» произошло ДТП  с участием  а/м ВАЗ 21074 гос. peг. знак. В 162 АН 186 под управлением Тарасова Н.Ю. принадлежащим на праве собственности ООО «Лайнер», и а/м ГАЗ 31105 гос. peг. знак. А 919 Т086 под управлением Майера В.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Лайнер».

B результате ДТП транспортному средству ГАЗ 31105 гос. per. знак. А 919 Т086 были причинены технические повреждения.

В справке о ДТП от 26 марта 2014 года, составленной инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ст. лейтенантом полиции Князькиной М.М. (86-0495),  указано, что виновником ДТП является водитель Тарасов Н.Ю., управлявший а/м ВАЗ 21074 гос. peг. знак. В 162 АН 186, который допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 31105 гос. peг. знак. А 919 Т086, за рулем которого находился Майер В.В. (л.д. 10).

Как указал истец, на день ДТП оба автомобиля принадлежали  ООО «Лайнер»  и застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Письмом от 09.04.2014 № 9273310/2686 страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается (л.д. 13).

 При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании факта причинения повреждений  автомобилю ГАЗ 31105 в результате ДТП, произошедшего 26.03.2014, страховым случаем.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется характером нарушения. При этом надлежащим способом считается такой, который   приведет к действительному восстановлению  нарушенных прав, в защиту которых заявлен иск.

В противном случае удовлетворение требований заинтересованного лица не отвечает целям судебной защиты, может рассматриваться как необоснованное вторжение в гражданский оборот, так как их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска,  суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Предъявление требования о признании факта причинения повреждений автомобилю страховым случаем как самостоятельного иска (статьи 12 ГК РФ) и как способа защиты нарушенных прав специальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.  

В рассматриваемом случае правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из обстоятельств дела, нарушение права  истца усматривается в отказе ответчика произвести страховую выплату.

Поэтому очевидно, что в интерес истца,  считающего себя лицом, имуществу которого причинен вред,  направлен на получение страхового возмещения. Между тем, удовлетворение заявленного иска не  повлечет обязанность ответчика произвести страховую выплату, так как такого требования истцом не заявлено.

По смыслу статьи 11 ГК РФ,  статьи 4 АПК РФ  судебной защите подлежит  материальный интерес,  но не процессуальный. Тем более, что предусмотренный законом механизм истребования страхового возмещения не требует  подтверждения в судебном порядке факта  наступления  страхового случая  до обращения в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

 Следовательно,  права ООО «Лайнер» подлежат защите путем предъявления материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, а не путем признания факта причинения повреждений автомобилю страховым случаем, удовлетворение которого не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.  

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, то обстоятельства, относящиеся к факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Доводы истца о том, что настоящее заявление является заявлением об установлении юридического факта, суд апелляционной инстанции  считает ошибочными. Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Лайнер» изложило их в исковом заявлении. Кроме того, указанное заявление не может быть признано заявлением об установлении юридического факта, поскольку между сторонами имеется спор, разрешение которого не предполагается в рамках заявление об установлению юридического факта.  

Кроме этого, существенным для дела обстоятельством, подтверждающим изложенные выше выводы об избрании ненадлежащего способа защиты, удовлетворение которого не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск, является следующее.

Судом установлено, что истец уже обращался в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26 марта 2014 года с участием  а/м ВАЗ 21074 гос. peг. знак. В 162 АН 186 под управлением Тарасова Н.Ю. принадлежащим на праве собственности ООО «Лайнер», и а/м ГАЗ 31105 гос. peг. знак. А 919 Т086 под управлением Майера В.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Лайнер». В обоснование было указано, что транспортному средству ГАЗ 31105 гос. per. знак. А 919 Т086 были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу А70-5249/2014 в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения отказано.  При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла,  в связи с тем, что ни Закон № 40-ФЗ, ни Правила № 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности. 

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу не имеется оснований полагать, что предъявление настоящего иска в суд направлено на восстановление права на получение страхового возмещения.   

Наличие в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа искового заявления ООО «Лайнер» о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не влияет на выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в рамках настоящего дела. Правомерность обращения в суд с таким иском выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворение требования о признании случая страховым в рамках рассматриваемого дела не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Лайнер» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «Лайнер» суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 15 июня 2015 года по делу №  А75-12935/2014 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева