Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А81-7030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                    Дело №   А81-7030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2015) общества с ограниченной ответственностью Группе Компаний «РОСТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2015 по делу №  А81-7030/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «РОСТЕХНИКА» (ИНН 7451254811, ОГРН 1077451024782) о взыскании неустойки по договору № Э26/06/13 от 10.07.2013 в сумме 1 908 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «РОСТЕХНИКА» (далее – ответчик, ООО ГК «РОСТЕХНИКА») о взыскании неустойки по договору № Э26/06/13 от 10.07.2013 в сумме 1 908 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2015 по делу №  А81-7030/2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» удовлетворены: с ООО ГК «РОСТЕХНИКА» в пользу истца взыскано всего 1 940 282 руб., в том числе: неустойка в сумме 1 908 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 082 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК «РОСТЕХНИКА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части взыскания с ответчика неустойки и вынести новое решение по делу, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает, что просрочка поставки произошла не по вине заказчика и по независящим от него причинам; истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор № Э26/06/13 поставки товара от 10.07.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик (далее – ответчик) в течение срока действия договора обязуется поставлять товар (товар), а покупатель (далее – истец) принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, а так же в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым сторонами в спецификации и технических характеристиках, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- аванс 50 (пятьдесят) % от общей стоимости товара уплачивается покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения счета на предоплату, при условии наличия у покупателя оригинала договора;

- оставшиеся 50 (пятьдесят) % покупатель оплачивает в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12), при условии наличия у покупателя оригинала счета-фактуры, документов первичного учёта и документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора.

Согласно спецификации № 1, подписанной сторонами, стоимость Крана автомобильного КС-55722-1 на автомобильном шасси УРАЛ 55571 составила 5 800 000 руб.

Во исполнение п. 2.3 договора истец оплатил аванс в размере 50 % от общей стоимости товара в размере 2 900 000 руб. (счет № 143 от 07 августа 2013 года, п/поручение № 6321 от 15.08.2013 года).

Стороны согласовали, что поставка товара производиться ответчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 26.12.2013.

Однако до настоящего момента товар по договору в адрес истца не поставлен.

Истцом 13.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10580 с требованием об уплате договорной неустойки. Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, оплату по претензии не произвел.

В соответствии с пунктом 5.9 в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2013 по 20.11.2014 в сумме 1 908 200 руб.

23.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком признается тот факт, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено с нарушением согласованного в договоре № Э26/06/13 от 10.07.2013 срока.

Следовательно, истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме 1 908 200 руб., начисленную за период с 27.12.2013 по 20.11.2014.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства произошло не по его вине, а вызвано обстоятельствами, независящими от него, такими как нарушение сроков изготовления крана автомобильного КС-55722-1 со стороны контрагента ответчика - ООО «Юргинский машзавод», о чем, как указывает податель жалобы, истец был извещен с приложением документов, поясняющих причину задержки изготовления крана автомобильного КС-55722-1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО ГК «РОСТЕХНИКА» добровольно заключило договор на поставку техники, следовательно, несет всю полноту и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Отсутствие вины по исполнению договора возможно лишь в том случае, если стороной приняты все необходимые для его исполнения действия, однако исполнение в соответствии с условиями договора не произошло по причинам, не зависящим от стороны.

Поскольку таковых доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ООО ГК «РОСТЕХНИКА» о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО ГК «РОСТЕХНИКА».

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял