Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А70-7735/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

Дело №   А70-7735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8624/2015) Государственного Бюджетного Учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу №  А70-7735/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по заявлению Государственного Бюджетного Учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» об обеспечении исковых требований по делу по иску Государственного Бюджетного Учреждения Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1043400418335, ИНН 3445015191) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ПРО» (ОГРН 1147232001630, ИНН 720332810) об обязании и взыскании 404 579 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1073444001883, ИНН3444142806),

установил:

Государственное Бюджетное Учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ПРО» (далее – ООО «СИТИ ПРО», ответчик) об обязании уменьшить установленную актом выполненных отдельных видов работ от 24.12.2013 по государственному контракту № 2013.170223 от 01.10.2013 стоимость выполненных работ с 4 940 256 руб. до 4 520 014 руб. и взыскании 404 579 руб. неосновательного обогащения.

23 июня 2015 года поступило ходатайство об обеспечении иска в форме запрета: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «СИТИ ПРО» (ОГРН 1147232001630, ИНН 7203302810, адрес: г.Тюмень Тюменская область, ул. Республики, дом 207 А корп.1, офис 5): запись о ликвидации ООО «СИТИ ПРО», запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «СИТИ ПРО», запись о составлении ликвидационного баланса ООО «СИТИ ПРО»; ликвидатору ООО «СИТИ ПРО» Базановой Любови Александровне составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО «СИТИ ПРО» и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ООО «СИТИ ПРО»; подавать заявление о его ликвидации, а также в форме наложения ареста на  денежные  средства  ООО «СИТИ  ПРО» и принадлежащее ООО «СИТИ ПРО», находящееся у него или других лиц имущество в пределах суммы 404 579 руб.

В обоснование ходатайства учреждение ссылается на то, что неприменение обеспечительных мер, может привести к невозможности взыскания денежных средств, присужденных решением суда, что повлечет причинение убытков истцу ввиду неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу № А70-7735/2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «СИТИ ПРО» в пределах суммы 404 579 руб.

Не соглашаясь с указанным определением, Государственное Бюджетное Учреждение Волгоградской области «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика ООО «СИТИ ПРО» исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований кредитора станет невозможным, поскольку субъект правоотношений прекратит свое существование и истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

К обеспечительным мерам в силу статьи 91 АПК РФ, в частности, относятся наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет совершения определенных действий.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер учреждением указано, что ответчик находится в стадии ликвидации по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-11916/2014. Ликвидация подлежит завершению в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть 27.06.2015. Истец пояснил, что ликвидатором возложенные обязанности надлежащим образом не выполнены, решение о ликвидации ООО «СИТИ ПРО» в Вестнике государственной регистрации не размещено, что не позволило истцу своевременно узнать о ликвидации общества и обратиться с соответствующим заявлением.

В связи с этим, заявитель обращает внимание суда на то, что в случае внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ответчика ООО «СИТИ ПРО» исполнение судебного акта при удовлетворении требований кредитора будет затруднительным, поскольку субъект правоотношения прекратит свое существование и истцу будет причинен значительный материальный ущерб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «СИТИ ПРО», в пределах 404 579 руб., что соответствует цене иска.

Как верно указано судом, названая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в установлении запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области или ликвидатору на совершение действий, перечень которых приведен в ходатайстве.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, заявленные истцом меры в части запрета на совершение следующих действий: 1) внесение в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «СИТИ ПРО» (ОГРН 1147232001630, ИНН 7203302810) запись о ликвидации ООО «СИТИ ПРО», запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «СИТИ ПРО», запись о составлении ликвидационного баланса ООО «СИТИ ПРО»;  2) составление ликвидатором ООО «СИТИ ПРО» Базановой Любови Александровне промежуточного ликвидационного баланса ООО «СИТИ ПРО» и передачу его налоговому органу, составление ликвидационного баланса ООО «СИТИ ПРО»; подачу заявления о его ликвидации не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и могут привести к нарушению баланса интересов кредиторов, должника и лиц, не участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая то, что судом апелляционной инстанции признана необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета межрайонной инспекции или ликвидатору совершать действия, направленные на ликвидацию общества, не отвечает признаку соразмерности заявленному требованию.

Необходимость одновременного принятия нескольких обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства и имущество, а также запрет на совершение действий, связанных с процедурой ликвидации ООО «СИТИ ПРО») истец не обосновал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу №  А70-7735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина