Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А81-6957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2015 года

                                                      Дело № А81-6957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7129/2015) общества с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу № А81-6957/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мороза Андрея Александровича (ИНН 891000602013, ОГРНИП 310890426300015) к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» (ИНН 8910003255, ОГРН 1048900302351) о взыскании неустойки по договору перевозки груза от 01.01.2014 в сумме 306 240 рублей,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Мороз Андрей Александрович (далее – ИП Мороз А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие «Строитель» (далее – ООО ГСМП «Строитель») о взыскании неустойки по договору перевозки груза от 01.01.2014 в сумме 306 240 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Мороза А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ГСМП «Строитель» в пользу ИП Мороза А.А. неустойку в сумме 92 000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 741 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несогласие с решением в части взыскания неустойки в размере 92 000 рублей, поскольку, по мнению заявителя (со ссылкой на п. 3.1.3 договора перевозки груза от 01.01.2014), неустойку следует начислять не ранее, чем с момента предоставления основного документа, необходимого для осуществления платежа – товарно-транспортной накладной, которая была получена только 11.12.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Мороза А.А. не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор перевозки грузов от 01.01.2014 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, заказчик (далее – ответчик) поручает, а перевозчик (далее – истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза по маршруту: поселок Тазовский – село Гыда, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В соответствии с п. 1.3 договора срок доставки груза с 01.01.2014 по 31.12.2014 по заявкам заказчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в размере 4 640 000 руб. по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика за фактически выполненные услуги, после подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов в течение 20 банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена перевозка грузов, о чем свидетельствует акт № 7 от 20.10.2014 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами без замечаний, и товарно-транспортные накладные (л.д. 17-26).

Оплата оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком была произведена частично в размере 2 640 000 руб. платежным поручением от 24.10.2014 № 467.

Окончательный расчет за оказанные услуги был произведен ответчиком 25.12.2014, что подтверждено платежным поручением от 25.12.2014 № 624.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты услуг перевозчика, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2014 по 25.12.2014 в сумме 306 240 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 92 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статьи 785, 790, 330 ГК РФ), придя к выводу о ее уменьшении за счет исключения из суммы основного долга 2 640 000 руб. частичной оплаты по договору и корректировки периода просрочки с учетом условия п. 2.3 договора.

Предложенный  судом расчет оспорен ответчиком по мотиву не соответствующего условиям договора периода просрочки.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.1.3 договора полагает, что обязанность произвести оплату за оказанные услуги по перевозке наступила после получения им товарно-транспортных накладных – 11.12.2014. С этого момента, по мнению заявителя, и должен исчисляться период просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Согласно п. 2.2 договора перевозки груза от 01.01.2014 оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика за фактически выполненные услуги, после подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов.

Заказчик оплачивает услуги перевозчику в течение 20 банковских дней после их оказания (п. 2.3 договора).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора (статья 431 ГК РФ) установленный п. 2.3 договора срок в 20 банковских дней исчисляется с даты подписания акта выполненных работ.

Акт №7 от 20.10.2014 подписан 20 октября 2014 года (л.д. 17).

Следовательно, указанная дата (с учетом предусмотренного п. 2.3 20-дневного срока) образует момент, к которому привязана обязанность заказчика произвести оплату услуг.

Приведенный в решении суда расчет (исходя из размера просроченной задолженности 2 000 000 рублей, количества дней просрочки в период с 10.11.2014 по 25.12.2014 и ставки пени – 0,1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Размер неустойки, таким образом, составил 92 000 рублей.

Предусмотренная пунктом 3.1.3 договора обязанность перевозчика предоставить заказчику необходимую документацию для осуществления расчетов (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) направлена на соблюдение сторонами финансовой дисциплины, поскольку значение указанных документов для заказчика состоит в подтверждении оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чем, в частности, сообщил ответчик истцу в своем обращении №155 от 03.12.2014, в котором также потребовал предоставить товарно-транспортную накладную (л.д. 49), не конкретизировав при этом, какую именно из числа оформленных в процессе исполнения  договора за спорный период.

Условиями договора, вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, обязанность внести провозную плату не поставлена в зависимость от факта предоставления перевозчику товарно-транспортной накладной.

Ответчик также указал, что товарно-транспортная накладная была получена им 11.12.2014, сославшись на получение документа своим водителем. Между тем, суд апелляционной инстанции считает утверждение об этом не доказанным. Путевой лист ООО ГСМП «Строитель» от 11.12.2014 (л.д. 52) таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что целью поездки к истцу являлось получение от него своевременно не предоставленных документов, в частности, товарно-транспортной накладной. Иных обстоятельств в обоснование даты получения документа ответчик не раскрыл.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО ГСМП «Строитель» оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2015 года по делу № А81-6957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова