Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2015 года

                                               Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентярбря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10273/2015) Бережинской Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу № А46-19877/2009 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Самойлова Владимира Анатольевича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании незаконными заключений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Левченко Евгения Игоревича о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20, корпус 5 от 11 июня 2014, о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20, корпус 6 от 11 июня 2014, в части вывода о выполнении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и заявлений Бородиной А.К о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании убытков в размере 380 040 рублей (ах. № 1192 от 14.01.2015), Бережинской И.И. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 405 000 рублей (вх. № 1189 от 14.01.2015), Копотиловой Г.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 615 000 рублей (вх. № 1194 от 14.01.2015), Самойлова В.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 264 000 рублей (вх. № 1191 от 14.01.2015), Княжева Р.Б. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании убытков в размере 318 076 рублей (вх. № 1187 от 14.01.2015),

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся на основании определений Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014, 30.09.2014, 20.01.2015, 28.04.2015.

14.01.2015 в арбитражный суд Омкой области поступили заявления: Бородиной А.К. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании убытков в размере 380 040 руб., Бережинской И.И. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 405 000 руб., Копотиловой Г.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 615 000 руб., Самойлова В.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 264 000 руб., Княжева Р.Б. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании убытков в размере 318 076 руб.

30.04.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Самойлова Владимира Анатольевича (далее – заявители) о признании не законным и не соответствующим нормам статей 201.4, 201.5, 201.11 Закона о банкротстве о выполнении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве; заключения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум строй» Левченко Е.И.: «о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 5 от 11.06.2014»; «о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 6 от 11.06.2014».

28.07.2015 в заседании суда первой инстанции представитель Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Самойлова В.А. заявил ходатайство об объединении указанного заявления в одно производство с заявлениями Бородиной А.К, Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Самойлова В.А., Княжева Р.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 в удовлетворении ходатайства Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Самойлова Владимира Анатольевича об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании незаконными заключений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Левченко Евгения Игоревича о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20, корпус 5 от 11 июня 2014, о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20, корпус 6 от 11 июня 2014, в части вывода о выполнении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и заявлений Бородиной А.К о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании убытков в размере 380 040 руб. (ах. № 1192 от 14.01.2015), Бережинской И.И. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 405 000 руб. (вх. № 1189 от 14.01.2015), Копотиловой Г.Н. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 615 000 руб. (вх. № 1194 от 14.01.2015), Самойлова В.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании с него убытков в размере 264 000 руб. (вх. № 1191 от 14.01.2015), Княжева Р.Б. на действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. и взыскании убытков в размере 318 076 руб. (вх. № 1187 от 14.01.2015), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бережинская И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство указанных заявлений.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции необоснованно не учел, что субъектный состав лиц по указанным спорам одинаков, заявленные требования связаны представленными доказательствами, доводы о взыскании с конкурсного управляющего убытков в заявлениях от 14.01.2015 основаны на признании незаконными заключений конкурсного управляющего Левченко Е.И. о возможности передачи участникам строительства 5 и 6 корпуса в части указания на соблюдение требований пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

- также судом не учтено, что объединение дел приведет к процессуальной экономии, более полному и всестороннему рассмотрению дел, а также исключит возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку и в одном и в другом деле подлежат исследованию и оценке сходные доказательства и должны быть установлены одни и те же факты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство, пришел к выводу, что объединение заявлений в одно производство для совместного рассмотрения, не приведет к скорейшему разрешению спора и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 и 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть  2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно части 3 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поэтому по смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях заявителей, которые обосновываются различными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел.

При этом рассмотрение первоначального требования  совместно с требованиями, вытекающими из него, может привести к тому, что фактическим обстоятельствам, которые необходимы для разрешения требований, вытекающих из первоначального, будет уделено недостаточно внимания.

Соответственно, логичным и эффективным является первоначальное разрешение вопроса о наличии неправомерного поведения. А затем уже разрешение вопроса об обоснованности требований, вытекающих из такого неправомерного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения двух споров и как это повлияет на правильное разрешение этих заявлений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы считает, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ заявитель не доказал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, также не усматривается, так как оба требования рассматриваются в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу № А46-19877/2009.

Апелляционная жалоба Бережинской Ирины Ивановны удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении