Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А75-10681/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А75-10681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» Козловой Ирины Михайловна на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2015 года по делу № А75-10681/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» (ОГРН 1028600960563, ИНН 8603099587) о продлении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. (по доверенности № 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016);

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» (далее – ООО «Песчаный мыс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Козлова Ирина Михайловна.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Конкурсный управляющий Козлова И.М., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, средств для финансирования процедур банкротства, обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 28.04.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Песчаный мыс» по ходатайству уполномоченного органа продлен на 2 месяца. Суд обязал конкурсного управляющего принять исчерпывающие меры для завершения конкурсного производства в отношении должника. Судебное заседание по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 12.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Козлова И.М. обратилась в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 по делу А75-10681/2014.

В обоснование своей жалобы указал следующее.

- вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства мотивирован ходатайством уполномоченного органа о предоставлении двухмесячного срока для подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. С момента получения ходатайства о прекращении производства по делу 12.05.2015 до даты судебного заседания 29.07.2015 у налогового органа имелась реальная возможность обратиться в суд с указанными требованиями, однако этого не сделано.

- обжалуемое определение рассматривается как необоснованный отказ конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

- отсутствие у должника имущества подтверждается ответами банка, иных компетентных органов, полученных на запросы конкурсного управляющего и приложенных к ходатайству о прекращении производства по делу № А75-10681/2014.

- финансирование процедуры банкротства только за счет бюджетных средств не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и влечет необоснованное расходование таких средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возразила против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв уполномоченного органа, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» Козловой Ирины Михайловна  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указал на отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства ООО «Песчаный мыс».

В качестве доказательств отсутствия имущества у должника конкурсным управляющим представлены:

- ответ Инспекции гостехнадзора города Тюмени об отсутствии у должника зарегистрированных самоходных машин и другой техники (исх.№02-08/23/81 от 04.03.2015г.) (л.д.147 т.6);

- ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре об отсутствии зарегистрированных маломерных судов (исх.№146 от 02.03.2015г.) (л.д.148 т.6);

- ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тюменской области об отсутствии зарегистрированных маломерных судов (исх.№100-1-8 от 26.02.2015г.) (л.д.149 т. 6)

- ответ отдела гостехнадзора города  Нижневартовска о снятии в 2012 году с учета 9 единиц транспортных средств по заявлению должника (исх.№298/05-17-18 от 18.02.2015г.) (л.д.35 т. 6);

- ответ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (Росреестра) об отсутствии прав должника на объекты недвижимости (их.72-00-4001/5001/2015-0735 от 11.03.2015г.) (л.д.2 т.7);

- ответ Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств (исх.№2653 от 05.03.2015г.) (л.д.3 т.7);

- ответ Управления ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре о снятии в 2010 году с учета транспортных средств должника (исх.3/5/3-3-3296 от 27.02.2015г.) (л.д.8 т.7);

- ответ ИФНС России №3 по городу  Тюмени с указанием сведений об открытых (закрытых) сетах должника в кредитных организациях (исх. 10-1-20/002210 от 03.02.2015г.) (л.д.4 т. 7);

- выписка по счету №40702810219000000224 в ОАО «СКБ-Банк» (за период с 28.02.2012г. по 05.03.2015г.) (л.д.6 т.7);

- выписка по счету №40702810919000000223 в ОАО «СКБ-Банк» (за период с 28.02.2012г. по 06.03.2015г.) (л.д.7 т.7);

Как указал конкурсный управляющий, завершение в установленном порядке процедуры конкурсного производства повлечет за собой дополнительные расходы, что приведет к возложению на уполномоченный орган дополнительных затрат, размер которых будет значительно выше, чем при прекращении процедуры банкротства.

ФНС возражала против прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Песчаный мыс», ссылаясь на необходимость обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции учел доводы уполномоченного органа о необходимости проведения дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве, а также возможность продления срока конкурсного производства при наличии конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба не была согласна с завершением конкурсного производства, указывая, что конкурсным управляющим не осуществлены и не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом было заявлено о том, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана необходимая финансово-бухгалтерская документация, что повлекло за собой невозможность формирования и реализации конкурсной массы, в связи с чем имеется основание для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Песчаный мыс» Акаева М.А. передать конкурсному управляющему Козловой И.М. оригиналы документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также все имущество, принадлежащее ООО «Песчаный мыс».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В процедуре банкротства кредитор является тем субъектом, который распоряжается своим правом на использование всех предусмотренных законом мер с целью погашения своего требования.

Правом на привлечение привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности кредитор обладает на основании пункта 1 статьи 10 закона о банкротстве.

Именно кредитор определяет целесообразность использования тех или иных способов реализации своих прав.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом обжалуемое определение нарушает его собственные права и законные интересы как конкурсного управляющего должника, который в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, отсутствие средств у должника не всегда должно являться основанием для прекращение производства по делу.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» от 03 августа 2015 года по делу № А75-10681/2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» Козловой Ирины Михайловна удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Из положений этой нормы права следует, что определение о продлении срока конкурсного производства не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» от 03 августа 2015 года по делу № А75-10681/2014 (судья И.В. Зуева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Песчаный мыс» Козловой Ирины Михайловна – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова