Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А46-16222/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А46-16222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8393/2015) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2015 года по делу № А46-16222/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» задолженности в сумме 694 407 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» - представитель Севостьянов А.Б. (по доверенности б/н от 09.01.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» - представитель Ляпина О.В. (по доверенности б/н от 03.08.2015, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы – представитель Чернобаев Н.Н. (по доверенности № 01-12/09485 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016).

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа АМИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» города Омска (далее – ООО «Сибирь-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015  в отношении ООО «Сибирь-Сервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

10.08.2015 года ООО «Сибирь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

30.03.2015  общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (далее – ООО «Экспорт-шина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь- Сервис» задолженности в размере 694 407 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» в сумме 694 407 руб. 69 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирь-Сервис».

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Лясман А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указал следующее.

- реализация переданного на комиссию товара и возникновение денежного требования ООО «Экспорт-шина» к должнику не доказаны. Судом первой инстанции не установлен факт составления отчетов комиссионера должником, что свидетельствует о недоказанности заключения сделок с должником во исполнение комиссионного поручения и перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам – приобретателям товара. Не подтвержден факт прекращения права собственности ООО «Экспорт-шина» на товар, предоставленный должнику для исполнения комиссионного поручения.

- из представленного заявителем акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 усматривается факт оплаты должником во исполнение договора комиссии в пользу ООО «Экспорт-шина» суммы в размере 64 657 000 руб., что превышает сумму требований, заявленных к включению в реестр. Должник излишне уплатил денежные средства по договору комиссии в отсутствие встречного предоставления, вывод о наличии задолженности должника перед заявителем по договору комиссии от 27.09.2011 № 12 не доказан.

ООО «Экспорт-шина» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном споре представлены достаточные доказательства наличия и размера денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником сложились правоотношения в рамках гражданско-правового договора комиссии  от 27.09.2011 № 12 (л.д.14-16 т.1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя товара, в течение 10 дней после их поступления.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что комиссионер обязуется передать комитенту все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения.

В случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 3 дней после окончания срока действия договора (пункт 3.1.6 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2012 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора комиссионер обязан представлять комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения еженедельно.

Заявителем в качестве подтверждения передачи товара должнику представлены товарные накладные:

- от 20.06.2013 № 322 на сумму 47 759 руб. 61 коп.(л.д.20-22 т.1),

- от 30.06.2013 № 311 на сумму 5 034 руб. 33 коп.(л.д. 23-24 т.1),

- от 30.06.2013 № 317 на сумму 45 892 руб. 67 коп. (л.д.25-30 т.1),

- от 30.06.2013 № 320 на сумму 78 900 руб. 36 коп. (л.д.31-32 т.1),

- от 30.06.2013 № 323 на сумму 13 644 руб. 13 коп.(л.д.33-34 т.1),

- от 30.06.2013 № 314 на сумму 158 817 руб. 17 коп. (л.д.35-40 т.1),

- от 30.06.2013 № 308 на сумму 360 715 руб. 16 коп. (л.д. 41-49 т.1).

Таким образом, заявитель  передал должнику товар на общую сумму 710 763 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственность последнего (пункт 1 статьи

996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и  передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Как указано заявителем, ООО «Сибирь-Сервис» в нарушение условий пункта 2.5. и пункта 3.1.6. договора комиссии не перечислены денежные средства и не возвращен товар, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в сумме 694 407 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки (л.д.9-13).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В материалах дела не содержится отчетов комиссионера об исполнении комиссионного поручения.

Заявителем представлены доказательства передачи товара должнику на реализацию товара.

Доказательств возврата товара или перечисления должником денежных средств от реализации товара не представлено.

Более того, согласно пункту 3.1.6 договора в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть все полученное комитенту в течение 3 дней после окончания срока действия договора. Этот срок истек 31.12.2012 года.

А согласно пункту 3.1.7 комиссионер несет ответственность за утрату товара, поступившего на реализацию, в пределах его стоимости, указанной в спецификации на реализацию товара.

С учетом содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 01.04.2012 года такой стоимостью является стоимость товара, указанная в накладной.

Поэтому должник обязан возместить стоимость невозвращенного товара по цене, указанной в товарных накладных, которая является для кредитора убытками в виде реального ущерба (статья 393 ГК РФ).

Поэтому доводы временного управляющего о недоказанности заявителем наличия денежного обязательства признаются судом несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства, следовательно, его требование должно быть включено в реестр требований ООО «Сибирь-Сервис».

Ссылки подателя жалобы на то, что переданный по представленным накладным товар является оплаченным, противоречат имеющемуся в деле акту сверки (листы дела 9-13).

При этом в акте сверки названы  реквизиты платежных документов, на основании которых должник  передавал комитенту выручку от реализации переданного комиссионеру товара в течение всего периода действия договора и у временного управляющего была возможность представить доказательства того, что стоимость товара, переданного  по спорным накладным  уже возвращена.

Свои возражения временный управляющий в этой части не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств судом осуществляется исключительно на основе доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, или по их ходатайствам (статья 10 АПК РФ).

Риск нераскрытия и непредставления данных доказательств лежит на подателе жалобы (часть 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем доказан факт передачи товара должнику на комиссию в сумме 710 763 руб. 43 коп.

Доказательств возврата товара или уплаты его стоимости в деле нет.

Ходатайств, направленных на опровержение обстоятельств, на которые ссылался кредитор, не заявлено.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Учитывая, что временный управляющий наделен правом получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника (абзац 7 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве), то с момента утверждения в качестве временного управляющего должника, он обладал возможностью к получению всех необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя,