Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А81-140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2015 года

                                                     Дело № А81-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года по делу № А81-140/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 8904000841, ОГРН: 1028900620143) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании задолженности по договору подряда №3032 от 30.05.2011 в размере 11 538 432 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 843 руб. 21 коп.,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» (далее – ЗАО «Уренгойгидромеханизация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстроймост» (далее – ООО «Арктикстроймост») о взыскании задолженности по договору подряда №3032 от 30.05.2011 в размере 11 538 432 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 843 руб. 21 коп.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспаривал, в то же время просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 по делу № А81-140/2015 исковые требования ЗАО «Уренгойгидромеханизация» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Арктикстроймост» в пользу ЗАО «Уренгойгидромеханизация» 11 538 432 руб.10 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2011 № 3032, 1 153 843 руб. 21 коп. штрафных санкций и 86 461 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Арктикстроймост» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих исковые требования, в связи с чем факт наличия задолженности нельзя считать установленным. Взысканная судом неустойка (которая вопреки заявлению о ее несоразмерности со стороны ответчика не уменьшена) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой; из материалов дела каких-либо негативных последствий для истца не усматривается; срок просрочки оплаты выполненных работ является незначительным). Кроме того, как указывает заявитель жалобы, требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось (в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами), в то время как суд взыскал именно штрафные санкции согласно п. 8.3 договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции, на основании заключенного сторонами договора подряда от 30.05.2011 №3032 (в редакции дополнительного соглашения) и подписанных к нему актов о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2012, №1 от 31.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2012, №3 от 31.05.2012, подписанных ООО «Арктикстроймост» без замечаний, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 11 538 432 руб. 10 коп.

Указанная задолженность взыскана судом первой инстанции в полном объеме. Обстоятельства ее образования, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Арктикстроймост» не оспорило (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательственном значении копий представленных истцом документов по причине отсутствия в материалах дела их подлинников не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, все документы, представленные ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в материалы настоящего дела, представляют собой надлежащим образом заверенные копии. Ответчик же не представил копий идентичных документов, противоречащих по содержанию тем, которые исходят от истца. Оснований для критической оценки письменных доказательств по делу по предложенному заявителем жалобы основанию не имеется.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.8.3 договора в размере 1 153 843 руб. 21 коп. В просительной части искового заявления (п.2) требование сформулировано как: «Взыскать с ООО «Арктикстроймост» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 843 рубля 21 копейку» (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету в исковом заявлении, требование о взыскании названной суммы основано на п. 8.3 договора, которым предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств за задержку расчетов на срок до 30 дней уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы, а после 30 дней – 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10%.

Таким образом, безотносительно как обозначено требование в просительной части искового заявления, оно по своему содержанию является требованием о взыскании неустойки, в связи с чем не имеется оснований считать, что заявлялось требование по статье 395 ГК РФ.

Предложенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству судом первой инстанции были отклонены (мотивы несоразмерности идентичны тем, которые приведены в апелляционной жалобе).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не установила.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение процитированных разъяснений ВАС РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, которая к тому же ограничена условиями договора пределом 10% от размера неисполненного обязательства, что обоснованно было принято судом первой инстанции во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов ООО «Арктикстроймост» не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки (0,1%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Продолжительность просрочки согласно расчету истца составляет в среднем порядка одного месяца по каждому из обозначенных периодов, и вряд ли может быть воспринята как незначительная.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательства по оплате правового значения не имеют. По общему правилу, ответчик должен доказать, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Поскольку ООО «Арктикстроймост» не представлены доказательства в обоснование несоразмерности, исходя из очерченного ВАС РФ предмета доказывания по такой категории споров, истец не обязан был представлять какие-либо доказательства в опровержение подобных доводов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Арктикстроймост» оставлена без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2015 года по делу № А81-140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова