Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А46-2000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2015 года

                                                              Дело № А46-2000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8062/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агата-98» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.215 по делу № А46-2000/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Агата-98» (ИНН 5506233062, ОГРН 1145543042930) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 524 888 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 741 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агата-98» - Глуховская А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 07.08.2015);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (по удостоверению, по доверенности № Исх-ДИО/671 от 22.01.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агата-98» (далее – ООО «Агата-98», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 524 888 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 593 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.215 по делу № А46-2000/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агата-98» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оплачиваемые им по договору аренды от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529 арендные платежи должны быть возвращены ему в полном объеме, так как истец является стороной пострадавшей от того, что процесс предоставления земельного участка в аренду был проведен с нарушением.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Агата-98», поддержавшего доводы жалобы, и представителя Департамента, который просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу № А46-8474/2011, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, удовлетворены в полном объеме требования по иску ООО «Октябрьское» к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска :

- о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529, заключенного между ГУЗР Омской области и ЗАО «Фирма «СМУ-1», в том числе соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010, заключенного между ГУЗР Омской области, ЗАО «Фирма «СМУ-1» и ЗАО «Агата-98» (правопреемником которого является истец);

- об обязании Управления Росреестра по Омской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:6:12 03 05:3252, расположенного в городе Омске, от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529, а именно: запись № 55-55-01/168/2009-437 от 02.09.2009 об ограничении (обременении) по договору № ДГУ-О-33-1529 от 27.07.2009, зарегистрированному 02.09.2009, запись № 55-55-01 /029/2011 -300 от 02.03.2011 о соглашении к договору № ДГУ-О-33-1529 от 27.07.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от 01.12.2010.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе вышеуказанное Решение суда первой инстанции, исходил из того, что:

Договор аренды от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529 является недействительным в силу ничтожности, поскольку распоряжение ГУЗР Омской области от 26.12.2008 № 4372-р «О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе г. Омска» и распоряжение ГУЗР Омской области от 21.07.2009 № 2895-р «О предоставлении ЗАО «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов», которые послужили основанием для заключения оспариваемого договора, признаны недействительными. Кроме того, данный договор нарушает права и законные интересы истца по использованию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Поскольку договор аренды от 27.07.2009 № ДГУ-О-33-1529 является недействительным в силу ничтожности, последующая сделка - соглашение от 01.12.2010 о передаче прав и обязанностей по данному договору, заключенное между ГУЗР Омской области. ЗАО «Фирма «СМУ-1» и ЗАО «Агата-98», также является недействительной в силу ничтожности.

За период действия договора ЗАО «Агата-98» внесло в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 524 888 рублей 60 копеек.

21.11.2014 ответчику было направлено письмо с просьбой возвратить уплаченную по ничтожной сделке арендную плату, в ответ на которое получено письмо о том, что вопрос на рассмотрении. Однако на дату обращения с исковым заявлением от ответчика в адрес истца не поступил ответ о принятом решении. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подпункта пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 содержатся разъяснения о том, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 предусмотрено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Полученное арендатором вознаграждение от арендодателя по договору производно от пользования имуществом, которое должно быть только возмездным в силу закона.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Ставки арендной платы устанавливаются нормативными актами, которые имеют экономическое обоснование.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что уплаченные им арендные платежи превышают обычные ставки арендной платы за аналогичные земельные участки в данной местности.

В подтверждении своей позиции о том, что спорный земельный участок не мог быть использован по назначению из-за с имевшего место судебного разбирательства, в связи с чем на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение, ООО «Агата-98» предоставило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют об обратном – получив указанный земельный участок в соответствии с соглашением к договору аренды № ДГУ–О-33-1529, зарегистрированному 02.09.2009, для строительство складов строительных материалов, истец осуществлял на нем работы по разработке грунта, т.е. использовал полученный в аренду земельный участок.

Кроме того, ООО «Агата-98», являясь с мая 2011 года стороной по делам № А46-6221/2011 и № А46-8474/2011, знало о требованиях ООО «Октябрьское», однако продолжало использовать спорный земельный участок и уплачивать арендные платежи, с заявлениями к Департаменту имущественных отношений об отказе от договора или его расторжении не обращалось. Более того, ООО «Агата-98» занимало по указанным выше арбитражным делам активную позицию и возражало против удовлетворения требований ООО «Октябрьское».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что характер отношений сторон не позволяет распределить на них последствия, предусмотренные статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агата-98» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агата-98» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.215 по делу № А46-2000/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов