Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-12215/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                      Дело № А46-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9810/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу №  А46-12215/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС-Пром» (ИНН 5506209158, ОГРН 1095543015920),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Юдина Е.Л. по доверенности № 01-12/09496 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС-Пром» Лясман Аглаи Эдуардовны - Лаптева А.С. по доверенности б/н от 25.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС-Пром» (далее - ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 212 от 22.11.2014

Решением арбитражного суда Омской области от 08.04.2015 в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015.

28.04.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром» Лясман А.Э. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 производство по делу № А46-12215/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром» прекращено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

По мнению ФНС России, факт наличия у должника недвижимого имущества – фуражного склада площадью 813,3 кв.м свидетельствует о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром» Лясман А.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А46-12215/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. о прекращении производства по делу о банкротстве мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения позволяют сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена, а именно, определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по настоящему делу назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром»; кредиторам должника предложено представить письменные возражения относительно заявленного ходатайства при их наличии.

Каких-либо заявлений либо возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу; пояснил, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства, даже в случае реализации имущества должника - фуражного склада на центральном току, общей площадью 813,3 кв.м, без земельного участка, по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Крестики, ул. Советская, 74; представил в материалы дела расчет текущей задолженности, согласно которому размер таковой составил 219 979 руб. 31 коп.

Согласно справке от 05.05.2015, представленной в материалы дела, рыночная стоимость объекта оценки - фуражного склада на центральном току, общей площадью 813,3 кв.м, без земельного участка, по адресу: Омская область, Оконешниковский район, с. Крестики, ул. Советская, 74 по состоянию на апрель 2015 составляет 54 600 руб. 00 коп.

Доказательств принадлежности должнику иного имущества в материалы дела не представлено.

Заявлений о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В материалах дела отсутствуют, ФНС России не представлены доказательства реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этого лица расходов по делу о банкротстве, задолженности по обязательным платежам.

Как указывает конкурсный управляющий должника, у руководителей должника отсутствует достаточное имущество не только для  погашения кредиторской задолженности, но и финансирования производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в период процедуры банкротства в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром» бывший руководитель должника Митькин К.Н. был объявлен в розыск в рамках исполнительного производства об обязании временному управляющему документацию должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

По ходатайству уполномоченного органа переход к упрощенной процедуре банкротства возможен в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченный орган в суд первой инстанции с заявлением о возможности перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОмМет-ТРАНС-Пром» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2015 года по делу № А46-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова