Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-8359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                         Дело №   А75-8359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2233/2009) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2009 года, принятое по делу № А75-8359/2008 (судья Козицкая И.А.) по иску Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 6 217 407 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» – представитель  Серебренников В.Ю. (паспорт 6704 421310 от 12.02.2005, доверенность № 9 от 04.05.2009 сроком действия до 31.05.2009);

от Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – представитель  Кильтау Г.А. (паспорт 6708 852093 от 20.11.2008, доверенность №  29 от 10.12.2008 сроком действия 1 год);

установил:

Нефтеюганское районное муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее также – НРМУ «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее также – ООО «Базис», ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 26.08.2008 № 91-04 и взыскании неустойки в размере 6 217 407 руб. 89 коп.

            Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 исковые требования в части расторжения муниципального контракта оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., государственная пошлина в сумме 37 844 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Базис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 000 000 руб., государственной пошлины в сумме 37 844 руб. 95 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что единственной причиной, по которой ответчик не сдал объект в эксплуатацию, явилось уклонение истца от сотрудничества с ответчиком, от составления графика производства работ с учетом отставания, полагает, что такая обязанность истца предусмотрена договором; считает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком указанного факта, поскольку последний заблаговременно предоставил суду для приобщения к материалам дела письменные доказательства (протокол технического совещания, письма в адрес истца); также указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных и принятых работ, неисполнение истцом обязанности по определению объема и порядка финансирования работ, доведению их до ответчика.

НРМУ «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и государственной пошлины).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НРМУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 91-04 от 26.08.2008 (л.д. 21- 44), по условиям которого Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно- монтажные работы (дополнительные работы) на объекте «Наружные сети к домам № 1,2,3,4 в Юго-Западной и Восточной части 7 микрорайона г.п. Пойковский Нефтеюганского района», также произвести паспортизацию объекта, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 25 341 600 руб. и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, а также все налоги и сборы, подлежащие уплате им в рамках этого контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта  формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Нефтеюганский район» на лицевой счет заказчика.

В разделе 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ.

Начало работ – по истечении пяти рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ - по истечении тридцати дней с момента начала работ. Срок предъявления заказчику окончательного результата работ – пять дней от даты окончания работ (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Права и обязанности сторон по муниципальному контракту определены в разделах 4 и 5 контракта.

Также сторонами согласован и утвержден график производства работ по строительству объекта (л.д.32).

При оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 28.08.2008 № 91-04 - нарушение сроков выполнения работ на объекте.

В соответствии с условиями контракта, ответчик должен был приступить к выполнению работ 01.09.2008 и выполнить их до 01.10.2008.

Вместе с тем сроки выполнения работ, установленные контрактом, ответчиком нарушены, обязательства по контракту не исполнены, строительные работы не завершены.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком только на сумму 8 949 848 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.10.2008 на сумму 4 500 001 руб. 15 коп., от 17.11.2008 на сумму  4 449 847 руб. 26 коп. (л.д. 46-65).

Стоимость невыполненных подрядных работ составила 16 391 751 руб. 59 коп.

Тем  самым, нарушение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в установленный срок подтверждено материалами дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) Заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

По расчетам истца неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 02.10.2008 по 03.12.2008 составила 6 217 407 руб. 89 коп.

Из данной суммы суд первой инстанции обоснованно исключил налог на добавленную стоимость в связи с чем  размер неустойки составил 5 268 989 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 5 268 989 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

В то же время, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб. При этом с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения.   

Довод подателя жалобы о неправомерности применения к подрядчику предусмотренных контрактом мер имущественной ответственности по причине неисполнения заказчиком обязательств по сотрудничеству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 17.2. контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами.

Доказательств подписания между заказчиком и подрядчиком соглашения об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Истец наличие такого соглашения отрицает.

Ссылка подателя жалобы на то, что такая обязанность заказчика по сотрудничеству предусмотрена пунктом 6.1. контракта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Пунктом 6.10. контракта предусмотрена возможность проведения представителями заказчика и подрядчика технических совещаний для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе осуществления строительных работ.

При этом обязательство заказчика по сотрудничеству в виде утверждения графика производства работ с учетом и в связи с отставанием подрядчика из данного условия контракта не вытекает, муниципальным контрактом № 91-04 от 26.08.2008 оно не предусмотрено.

Проведение технического совещания 08.10.2008 такую обязанность заказчика также не порождает.

Из пояснений истца, на данном совещании подрядчику было предложено составить и представить график производства работ с учетом отставания с целью определения конечной даты ввода объекта в эксплуатацию, а не для заключения с ответчиком соглашения о продлении сроков производства работ.

К тому же сроки выполнения работ предусмотрены муниципальным контрактом, график производства работ его неотъемлемым приложением не является. Даже при утверждении заказчиком графика производства работ с учетом отставания при отсутствии дополнительного соглашения, подписанного сторонами, о продлении сроков выполнения работ исполнение подрядчиком своих обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ является просроченным.

Наличие других обстоятельств, послуживших уважительными причинами нарушения сроков выполнения работ, подрядчик не привел.

Доводы подателя жалобы о неисполнение истцом обязанности по определению объема и порядка финансирования работ, доведению их до ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы полностью, изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 11 553 руб. 90 коп., понесенных НРМУ «УКС» в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства суду представлены подтверждающие документы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статья 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, судебные расходы – отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2009 по делу № А75-8359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 11 553 руб. 90 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина