Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-12129/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А46-12129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2015) Мищенко Александра Арнольдовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года о возвращении заявления по делу № А46-12129/2011 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мищенко Александра Арнольдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ИНН 5507082867, ОГРН 1065507040202) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

Мищенко Александр Арнольдович - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деалпласт» Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В. (по доверенности от 02.04.2015, сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А46-12129/2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Деалпласт» города Омска (далее по тексту – ООО «Деалпласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 ООО «Деалпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Деалпласт» завершено.

Мищенко Александр Арнольдович 18.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже прав требования ООО «Деалпласт» обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» и применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства № 71826/12/03/55 в связи с ликвидацией должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу № А46-12129/2011 заявление Мищенко Александра Арнольдовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» города Омска (ИНН 5507082867, ОГРН 1065507040202) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки б/д б/н возвращено заявителю.

Также заявителю возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (по чеку-ордеру от 18.06.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2015 по делу № А46-12129/2011 и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей жалобы указал, что в результате неправомерных действий и бездействия конкурсного управляющего он не был включен в реестр требований кредиторов должника, а также как единственный учредитель не был приглашен ни на одно собрание и не принимал решения о разрешении конкурсному управляющему продать права требования должника обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород».

Также заявитель указал, что сделка по продаже права требования от должника к ООО «Стройгород» от 03.04.2013 и как следствие замена взыскателя по исполнительному производству 71826/12/03/55 на ООО «Стройгород», а также другие последующие сделки в отношении права требования недействительны по признакам подозрительной сделки должника, поскольку право требования на сумму 674 431 руб. было продано за 10 000 руб., что составляет 1,48% от суммы права требования.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции Мищенко А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деалпласт» Лясман Аглаи Эдуардовны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Мишенко А.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А46-12129/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деалпласт».

Возвращая заявление Мищенко А.А., суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи  129 АПК РФ указал, что поскольку требование заявлено в рамках дела о банкротстве, заявление подлежит возвращению, так как конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 149 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поэтому в любом случае исключается возможность рассмотрения судом по существу жалоб кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств открытого источника Федеральной налоговой службы, 08.07.2013 деятельность юридического лица ООО «Деалпласт» прекращена в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда от 29.04.2013 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поданное заявление о признании сделки недействительной  заведомо не могло быть рассмотрено судом и в случае принятия данного заявления производство по нему в любом случае подлежало прекращению.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, а также в целях недопущения введения заявителя в заблуждение относительно возможности рассмотрения спора по существу,  разрешил данный вопрос на стадии принятия.

Требование о прекращении исполнительного производства являлось производным от требования об оспаривании сделки, поскольку в настоящее время ООО «Деалпласт» стороной исполнительного производства не является, так как суд определением от 24.06.2013 года заменил взыскателя на ООО Стройгород», а затем определением от 21.07.2015 года – на предпринимателя Коротаеву Л.А..

Соответственно, заявление подателя жалобы было возвращено ему правомерно.

Более того, данное заявление не подлежит рассмотрению и вне дела о банкротстве (в порядке искового производства), а производство по нему в любом случае подлежит прекращению, поскольку одна из сторон сделки ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Если сделка цессии ничтожна, податель жалобы вправе ссылаться на это только при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Между тем определения о правопреемстве обжалованы не были. Возможность оспаривания оспоримой сделки при ликвидации контрагента по сделке отсутствует.

При этом суд отмечает, что свои законные интересы податель жалобы должен был отстаивать при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а личность взыскателя при действительном наличии долга для должника правового значения не имеет.

Доводы о том, что податель жалобы мог бы быть кредитором в деле о банкротстве, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Любые претензии к конкурсному управляющему после завершения конкурсного производства могут быть предъявлены  конкурсному управляющему только в виде требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу № А46-12129/2011.

Апелляционная жалоба Мищенко Александра Арнольдовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2015 года о возвращении заявления по делу № А46-12129/2011 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9769/2015) Мищенко Александра Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова