Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А70-4504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А70-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бака  М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8908/2015) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Газсистем»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу №  А70-4504/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Газсистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Администрация города Екатеринбурга  (далее – Истец, Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Газсистем» (далее - ответчик,  ООО ХК «Газсистем», Общество) о взыскании задолженности в размере 360 182 руб. 86 коп. по арендной плате по  договору  от 25.05.2012№5-2259  и пени в размере 90 666 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу №  А70-4504/2015 исковые  требования  Администрации  удовлетворены  в  полном  объеме, с  Общества  в  пользу  Администрации  взыскано 360 182 руб. 86 коп.  основного долга, 90 666 руб. 10 коп. пени. Этим же решением с ООО ХК «Газсистем» в доход федерального бюджета взыскано 12 016 руб. 97 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № от 25.05.2012№5-2259,  обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, а  также  отсутствия   оснований  для  снижения договорной  неустойки  по  правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ХК «Газсистем» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части  взыскания  пени в  размере  90 666 руб. 10 коп. и  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на тяжелое финансовое состояние ООО ХК «Газсистем» и нахождение его в процедуре банкротства. По  мнению ответчика, открытие  в отношение  Общества  конкурсного  производства  является объективным  обстоятельством, препятствующим своевременному  исполнению обязательств, что  суд должен был  учесть, уменьшив  размер  пени  либо  отказав  в их взыскании.

ООО ХК «Газсистем», Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

25.05.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО ХК «Газсистем» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №5-2259 (договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок, имеющий местоположение по Челябинскому тракту в г.Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение №3), прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 3129 кв.м, кадастровый номер 66:41:0508090:11, для строительства и дальнейшей эксплуатации автогазозаправочной станции ООО Холдинговая Компания «Газсистем (т.1 л.д. 12-15).

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 19.12.2012. Порядок расчета и порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора.

Расчет арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (приложение №1) (т.1 л.д.10-11).

Как указывает истец, у ответчика за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 360 182 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 25.05.2012 №5-2259 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года в размере 360 182 руб. 86 коп.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 360 182 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора начислил договорную неустойку размере 90 666 руб. 10 коп. из расчета 0,1% от не перечисленных сумм за  каждый  день просрочки.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты указанной  суммы  неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 3.1 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Вопреки позиции ответчика, открытие в отношении ООО ХК «Газсистем» процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-14326/2013) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо освобождения от  уплаты  таковой, поскольку  указанные  пени  начислены  на  задолженность  по  арендной  плате, которая относится к текущим обязательствам ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нахождении общества в состоянии банкротства, неудовлетворительным финансовым состоянием должника, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку применение такой меры гражданской ответственности, не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, наличие значительной суммы задолженности, а также, что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки  в размере 0,1 % не имеется оснований для ее снижения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ХК «Газсистем».

 При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО ХК «Газсистем» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по делу №  А70-4504/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков