Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-7064/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                  Дело №   А46-7064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 27.03.2009 по делу № А46-7064/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в рамках дела по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к открытому акционерному обществу Банк «Соотечественники» о взыскании 3 360 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «АльфаСтрахование» - Прежеславская С.В. по доверенности от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009;

от ОАО Банк «Соотечественники» - Белозеров О.П. по доверенности от 09.01.2007 № 1, сроком по 09.01.2010; Головацкая В.А. по  доверенности от 11.01.2009 № 9, сроком до 31.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Соотечественники» (далее – ОАО Банк «Соотечественники»)  о взыскании 3360000 руб. долга.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу:          г. Омск, ул. Тарская, д. 25 и на денежные средства, содержащиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 в принятии данных мер по обеспечению иска отказано.

Вынесенное определение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом  не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы и возможности исполнения судебного акта в будущем либо непричинения истцу значительного ущерба необоснованны.

ОАО Банк «Соотечественники» в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение об отказе в принятии обеспечительных мер без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 27.03.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу нормы статьи 90 АПК РФ, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь для него неблагоприятные последствия и невозможность своевременно и в полной мере производить страховые выплаты.

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявитель не представил (сведения о финансовом положении т.п.).

Указывая о возможности причинения заявителю ущерба, неблагоприятных материальных последствий, заявитель должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Названное требование Закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Сведений о том, что непринятие предложенной обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, в том числе правомерность наложения ареста на денежные средства ответчика в порядке обеспечения иска, соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям, возможность причинения значительного ущерба заявителю, наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

Основания принятия обеспечительных мер, приведенные ОАО «АльфаСтрахование» в заявлении, полностью повторяют основания исковых требований. Однако оценка названным обстоятельствам может быть дана судом только при разрешении вопроса по существу.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., однако ее оплата пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-7064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 720 от 03.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова