Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-3431/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

             Дело № А46-3431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 гола

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7400/2015) открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-3431/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания АПН» (ИНН 5504049621, ОГРН 1025500987049) к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 520 264 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания АПН» - Суров Александр Николаевич по доверенности от 24.03.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания АПН» (далее – истец, ООО «Торговая компания АПН») обратилось Арбитражный в суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее- ответчик, ОАО «Омсктрансмаш») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки № 7813/362/14 от 12.02.2014, 8 704 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением от 18.05.2015 по делу № А46-3431/2015 Арбитражный суд Омской области заявленные ООО «Торговая компания АПН» требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ОАО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО «Торговая компания АПН» 100 000 руб. основного долга, 8 704 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 261 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек. Этим же решением ООО «Торговая компания АПН» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 144 руб. 15 коп., уплаченная по платежному поручению № 336 от 25.03.2015.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору поставки от 12.02.2014 № 7813/362/14 и обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был признан верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными и разумными, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на условия договора на оказание юридических услуг от 24.03.2015, и фактический объем оказанных истцу по данному договору юридических услуг, указал на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.. По мнению ответчика, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания АПН» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

ОАО «Омсктрансмаш», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в только обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отношении выводов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывалось выше, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Торговая компания АПН» было заявлено требование о взскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов ООО «Торговая компания АПН» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015 и платежное поручение № 337 от 25.03.2015 на сумму 12 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг от 25.05.2015 индивидуальный предприниматель Лахина О.И. (исполнитель) приняла на себя функции по правовому обеспечению ООО «Торговая компания АПН» (заказчика) и отстаиванию его законных интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ОАО «Омсктрансмаш» о взыскании денежных средств по договору поставки № 7813/362/14 от 12.02.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

- 2000 руб. ознакомление с предоставленными заказчиком документами и составление искового заявления.

- 5000 руб. одно судебное заседание.

Общая стоимость услуг по договору зависит от количества судебных заседаний. Стоимость услуг оплачивается 100% предоплатой. Оплата стоимости услуг за ознакомление с документами, за составление искового заявления и за два судебных заседания производится заказчиком в течение трех дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, юридические услуги, предусмотренные Договором от 25.05.2015, были оказаны ООО «Торговая компания АПН» в следующем объеме: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, назначенном на 13.05.2015. Акт  выполненных (оказанных)  юридических услуг  в  материалах отсутствует, суду  апелляционной  инстанции не  представлен.

Таким образом, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 7 000 руб., а не  12 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предварительное судебное заседание 14.04.2015 проведено без участия представителей истца; судебное заседание, открытое 13.05.2015 и продолженное после перерыва 14.05.2015, проведено с участием представителя истца.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно указанным положениям судебные заседания, состоявшиеся до и после перерыва, представляют собой одно единое судебное заседание.

Учитывая, что условия договора на оказание юридических услуг от 25.05.2015 сформулированы таким образом, что предусматривают оплату за одно судебное заседание, а не судодень вне зависимости от наличия перерывов в судебном заседании, а также принимая во внимание, что договором не предусмотрено, что оплата стоимости услуг за ознакомление с документами, за составление искового заявления и за два судебных заседания является невозвратной авансовой частью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб. не соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО «Омсктрансмаш» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-3431/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания АПН» судебных издержек в размере 5 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-3431/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания АПН» в пользу открытого акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» 3 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков