Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8247/2015) арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу №  А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича - представитель Ревякина М.С. по доверенности № 301 от 03.06.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. по доверенности № 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016.

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

            Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная

часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

            Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Марков Виктор Константинович.

            06.05.2015 внешний управляющий Марков Виктор Константинович обратился в

арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу №  А46-4042/2014 в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Маркова Виктора Константиновича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.06.2015, арбитражный управляющий Марков В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированного размера вознаграждения является, в том числе, решение собрания кредиторов, что в ситуации ООО «НПО «Мостовик» было соблюдено; в Законе о банкротстве и  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 не содержится указания о сроке (в том числе пресекательном) для заявления такого ходатайства со стороны заинтересованных лиц; предусмотренное ограничение – рассмотрение ходатайства только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве было соблюдено внешним управляющим Марковым В.К.; вне зависимости от даты и сроков рассмотрения ходатайства об увеличении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, при его удовлетворении оно устанавливается с даты введения соответствующей процедуры до даты введения следующей процедуры (в настоящем случае – с даты введения внешнего управления до даты введения конкурсного производства); смена арбитражного управляющего в рамках одной процедуры размер увеличенного вознаграждения не меняет.

            Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на доказанность наличия в данном случае у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО НПО «Мостовик» Котова М.С. выразила согласие с доводами  апелляционной жалобы Маркова В.К.

   Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Арбитражный управляющий Маркова В.К., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

            Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

            Как следует из материалов дела № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» решением собрания кредиторов должника от 02.03.2015 принято решение об увеличении суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего должника до 300 000 руб.

            В обоснование объема работы заявителем указано на наличие у должника значительного количества техники (более 1,5 тыс. единиц), объектов недвижимости (более 200), указано, что ООО «НПО «Мостовик» является крупнейшим проектным и строительным предприятием России, в структуру которого входит 18 филиалов и представительств.

            За период исполнения обязанностей внешнего управляющего арбитражным управляющим Марковым Виктором Константиновичем подготовлены правовые позиции по более чем 100 требованиям кредиторов, подано более 50 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, проведен анализ финансового состояния должника в целях разработки плана внешнего управления, который представлен собранию кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 рассмотрение вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возможно только после истечения срока на заявление требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

            Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

            Таким образом, на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего Маркова В.К. в отношении должника открыто конкурсное производство, то есть полномочия внешнего управляющего прекращены.

            Соответственно, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 11 Постановления от 25.12.2013 № 97, предусматривающие, что сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом, основания для увеличения суммы вознаграждения внешнему управляющему должника, полномочия которого прекращены, отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

            Таким образом, из смысла названного пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что как увеличение,