Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А46-609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2009 года

                                   Дело №   А46-609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2244/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу № А46-609/2009 (судья Глазков О.В.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска к  Муниципальному учреждению "Прачечная здравоохранения"

о взыскании 20 458 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Шикиной Т.А. (паспорт 5205 193824 от 06.09.2005, доверенность № 42 от 06.05.2009);

от заявителя – не явился, извещен,

установил:

Решением от 02.03.2009 по делу № А46-609/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с Муниципального учреждения «Прачечная здравоохранения» (далее– МУ «Прачечная здравоохранения», Учреждение, налогоплательщик) 20 458 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (НДС).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств обоснованности начисления пени в сумме 20 458 руб. 53 коп., с требованием о взыскании которых обратился налоговый орган, поскольку из требования об уплате от 20.08.2008 № 36292 невозможно установить период начисления пени, исходя из какой ставки начислены пени, недоимка, указанная в требовании, документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на то, что Учреждением были представлены: налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2005, за 1-4 кварталы 2006-2007 годов, за 1, 2 кварталы 2008 года, однако, в установленный законом срок НДС уплачен не был, в связи с чем Учреждению начислены пени за его неуплату.

Налоговый орган считает, что отсутствие в требовании об уплате недоимки сведений о дате, с которой начисляются пени, и ставки пеней, как и отсутствие информации о расчете пени при подтверждении обязанности налогоплательщика по уплате пеней в размерах указанных в требовании, не свидетельствует о незаконности требования. Требование может быть признано незаконным лишь при его несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, при несогласии с полученным требованием об уплате недоимки, налогоплательщик может уточнить размер недоимки, указанной в требовании, обратившись в налоговый орган, что Учреждением сделано не было.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о дате и времени судбеного заседания надлежащим образом.

Представитель Муниципального учреждения «Прачечная здравоохранения» города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что требование на уплату пеней получил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

20.08.2008 налоговым органом в адрес МУ «Прачечная здравоохранения» было направлено требование № 36292, которым учреждению было предложено добровольно в срок до 08.09.2008 уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20 458 руб. 53 коп.

Поскольку в установленный в требовании срок оплата произведена не была, а МУ «Прачечная здравоохранения» открыт лицевой счет, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размере взыскиваемой суммы.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пункт 8 данной статьи 8 распространяет правила, предусмотренные настоящей статьей также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 3 данной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, анализ изложенных норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика недоимка, в том числе по пени, существование которой документально подтверждено. Взысканию в судебном порядке недоимки, в том числе по пени, предшествует направление налогоплательщику требования об уплате недоимки.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Как следует из требования № 36292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2008 Учреждению предложено уплатить пени в сумме 20458 руб. 53 коп., начисленные на недоимку по НДС в федеральный бюджет в следующих суммах: 4979 руб. по сроку уплаты 20.10.2005, 16 200 руб. по сроку уплаты 20.01.2006, 16 118 руб. по сроку уплаты 20.04.2006, 19 993 руб. по сроку уплаты 20.07.2006, 14 181 руб. по сроку уплаты 20.10.2006, 12 046 руб. по сроку уплаты 22.01.2007, 12 243 руб. по сроку уплаты 20.04.2007, 7863 руб. по сроку уплаты 20.07.2007, 6813 руб. по сроку уплаты 22.10.200, 14 821 руб. по сроку уплаты 21.01.2008, 16 225 руб. по сроку уплаты 21.04.2008, 6290 руб. по сроку уплаты 21.07.2008.

При этом, из требования невозможно установить период начисления пени, а также суммы пени, начисленные на каждую из указанных сумм задолженностей, поскольку в требовании указана только общая итоговая сумма пени.

Из представленных расчетов пени не следует, что пени по НДС в сумме 20 458 руб. 53 коп. начислены на суммы недоимок указанные в требовании, поскольку суммы приведенные в расчетах не соответствуют суммам недоимок, указанных в требовании. При этом суммы недоимок в размерах, указанных в расчете пени, налоговым органом также не мотивированы, не указано каким образом они образовались, чем обусловлено их различие с суммами недоимок указанных в требовании.

Кроме того, при сопоставлении данных о размере недоимки по НДС, содержащихся в имеющихся в материалах дела выписках из лицевого счета налогоплательщика, и данных, содержащихся в требовании и в расчете пени, суд также не имеет возможности установить на какую недоимку по НДС начислены пени, поскольку в указанных документах содержатся разные суммы недоимок.

Таким образом, представленные Инспекцией документы, в том числе расчет пени, выписка из лицевого счета, не позволяют определять ни суммы недоимок на которые начислены пени, указанные в требовании, за взысканием которых обратился налоговый орган, ни период начисления пени, соответственно у суд отсутствует возможность определить соответствует ли данная сумма пени фактической обязанности Учреждения по ее уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на налоговый орган.

Кроме того, в требовании указана процентная ставка пени 11%, в то время как в периоде, отраженном в требовании, ставка рефинансирования Банка России неоднократно изменялась.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств фактического наличия у налогоплательщика задолженности по уплате пени по НДС в федеральный бюджет в сумме 20 458 руб. 53 коп., невозможности установить основания ее начисления, суд первой инстанции правомерно отказал в ее взыскании.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Однако, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не взыскивает с Инспекции расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу № А46-609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер