Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А75-4221/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 сентября 2015 года

                                               Дело №   А75-4221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8838/2015) Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу №  А75-4221/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о признании не законными действий Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) признании недействительным действий Управления по возврату исполнительного листа серии АС № 006478703, выданного по делу № А75-6763/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2015 по делу №  А75-4221/2015 заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворено: признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» уведомлением от 20.01.2015 № 87-06-15/06-381 исполнительного листа АС № 006478703, выданного по делу № А75-6763/2013.

Суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что исключение из пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации слов «надлежащим образом заверенной судом» не означает возможность буквального толкования данной нормы и принятия к исполнению направленного взыскателем текста судебного акта, распечатанного из информационной системы Высшего Арбитражного суда РФ «Банк решений арбитражных судов». При этом податель жалобы указывает, что судом не учтены положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и аналогия закона (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпром трансгаз Югорск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2013 по делу № А75-6763/2013 были удовлетворены требования Общества о признании недействительными решения от 17.06.2013 № 05-24/ВН-1129-2780 и предписания от 17.06.2013 № 97, принятые антимонопольным органом, с антимонопольного органа в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

08.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист серии АС № 006478703 на взыскание с антимонопольного органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

30.12.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о взыскании расходов по оплате государтсвенной пошлины в размере 2 000 рублей, представив вместе с заявлением оригинал исполнительного листа серии АС №006478703, копию решения арбитражного суда от 09.12.2013 по делу № А75-6763/2013, нотариально завереную копию устава Общества, нотариально завереную копию решения №25/к от 29.05.2012 об избрании генерального директора Общества

Уведомлением от 20.01.2015 № УВЛ-15-6508 Управление возвратило Обществу исполнительный лист серии АС №006478703, выданный 08.07.2014 арбитражным судом по делу № А75-6763/2013, без исполнения. В качестве основания для возврата исполнительного документа Управление указало на представление Обществом незаверенной судом копии судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, сославшись на нарушение пунктов 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая действия Управления по возврату без исполнения исполнительного документа незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

10.06.2015 Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации содержатся в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

Управление, ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция №100), исходит из того, что Общество должно было представить в Управление копию судебного акта, выданную и заверенную судом в установленном порядке.

Вместе с тем, названная Инструкция № 100 обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 5525/10.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств того, что копия судебного акта, направленная обществом в управление федерального казначейства, не соответствует подлиннику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Управления не было оснований для того, чтобы не признавать данный документ копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 №307-ЭС15-78.

Кроме того, согласно пояснительной записке к законопроекту №116795-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» из статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации предлагается исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 №579 «О бланках исполнительных листов», которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности.

Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции.

Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению.

Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленном судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае не подлежат применению положения части 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет о случаях, когда исполнительный лист направляется судом по ходатайству взыскателя, а не передается взыскателем самостоятельно.

Различия между указанными понятиями вытекает из части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,