Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А81-1271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2015 года

                                                   Дело №   А81-1271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7819/2015) закрытого акционерного общества «КИСЛОРОДМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года по делу № А81-1271/2015 (судья Максимова О.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОБЩЕПИТ СЕРВИС» (ОГРН 1038900748534; ИНН 8904042915) к закрытому акционерному обществу «КИСЛОРОДМОНТАЖ» (ОГРН 1027739004325; ИНН 7734005245) о взыскании 1 392 622 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОБЩЕПИТ СЕРВИС» – представителя Мамбетовой Е.Ю. по доверенности № 19/15  от 14.09.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от закрытого акционерного общества «КИСЛОРОДМОНТАЖ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОБЩЕПИТ СЕРВИС» (далее – ООО «РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «КИСЛОРОДМОНТАЖ» (далее – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании 352 874 руб. 40 коп. долга по договору № 54/РОС-11 от 01.07.2011, неустойки в размере 1 039 748 руб. 02 коп. за период с 11.08.2012 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2015 по делу № А81-1271/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кислородмонтаж»  в пользу ООО «РОС» взыскано 352 874 руб. 40 коп. долга, 1 039 748 руб. 02 коп. неустойки, 26 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ЗАО «Кислородмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав 131 652 руб. 22 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил контррасчет неустойки. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО «РОС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Кислородмонтаж», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОС» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав представителя ООО «РОС», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты услуг по договору № 54/РОС-11 от 01.07.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 352 874 руб. 40 коп. долга, 1 039 748 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 05.03.2015.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 54/РОС-11 от 01.07.2011, а именно нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 54/РОС-11 от 01.07.2011 в случае просрочки оплаты со стороны заказчика, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг является основанием для начисления неустойки по пункту 5.3 договора № 54/РОС-11 от 01.07.2011.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору № 54/РОС-11 от 01.07.2011 выполнил ненадлежащим образом. Указанный факт ЗАО «Кислородмонтаж» не оспаривает. Следовательно, применение штрафных санкций, установленных пунктом 5.3 договора № 54/РОС-11 от 01.07.2011 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО «РОС» расчёту (л.д. 14-18), размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору № 54/РОС-11 от 01.07.2011 составляет 1 039 748 руб. 02 коп. за период с 11.08.2012 по 05.03.2015.

Ответчик, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства, в апелляционной жалобе ссылается, что истцом не был учтен ряд оплат, совершенных заказчиком 19.02.2014, 10.03.2014 и 11.04.2014, ввиду чего согласно представленному ЗАО «Кислородмонтаж» контррасчету размер неустойки за период с 20.02.2014 по 05.03.2015 составляет 131 652 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку начисление неустойки производится истцом от стоимости неоплаченных услуг за период с 11.08.2012 по 05.03.2015, а не за период с 20.02.2014 по 05.03.2015.  Ответчиком данное обстоятельство не учтено, контррасчет неустойки за весь исковой период с фиксацией произведенных им оплат не представлен. О наличии у ЗАО «Кислородмонтаж» долга перед истцом в период предшествующий дате 20.02.2014 (дата начала начисления неустойки согласно контррасчету ответчика), свидетельствуют имеющиеся в материалах дела: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2013 по договору № 54/РОС-11 от 01.07.2011, подписанный сторонами (л.д. 36-37); претензии ООО «РОС» от 05.08.2013, от 14.08.2013, от 15.11.2013 (л.д. 23-25).   

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном истцом расчете учтены оплаты услуг, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО «РОС» размере.

 Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2015 по делу № А81-1271/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ЗАО «Кислородмонтаж»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – ЗАО «Кислородмонтаж».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года по делу № А81-1271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева