Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-4263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А70-4263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2015) общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу № А70-4263/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - Никитин Д.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01/361 от 03.03.2015 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее по тексту – истец, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансПетролиум» (далее по тексту – ответчик, ООО «УралТрансПетролиум») о взыскании неустойки в размере 169 169 руб.  04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» 101 187 руб. 16 коп., в том числе неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 11 187 руб. 16 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (108, 5 % в год) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из временных затрат, связанных с участием представителя истца только в одном судебном заседании суда первой инстанции, небольшой сложности рассматриваемого дела, оценки разумности произведенных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг (л.д. 68-75), посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки в размере, превышающем 25 843 руб. 78 коп., а также судебных расходов в размере, превышающем 21 666 руб. 66 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УралТрансПетролиум» указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что представленные истцом в обоснование своей позиции документы не соответствуют требованиям к оформлению первичных учетных документов, в силу чего не могут являться доказательствами доставки и передачи товара ответчику.

В связи этим податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере, не превышающем 21 666 руб. 66 коп., так как представленные истцом в обоснование своих требований документы имеют существенные пороки в оформлении.

Также по мнению ответчика, суд первой инстанции при определении размера взысканной неустойки должен был исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УралТрансПетролиум», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 600-08, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, при этом ассортимент, номенклатура, стоимость и порядок оплаты и поставки товара определяется и согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-8).

Согласно спецификациям от 15.10.2014 № 4 и № 5 к названному договору поставки, истец обязался поставить материалы на сумму 957 950 руб. 91 коп. и 57 008 руб. 72 коп., а ответчик произвести 60 % предоплаты и 40 % оплатить до 31.10.2014 (л.д. 9-10).

Согласно счету-фактуре от 16.10.2014 № 3264 и № 3271 истец   передал   ответчику   материалы   на   общую   сумму 1 014 959 руб. 63 коп. (л.д. 11-17).

Поскольку оплата ответчиком была произведена частично в размере 774 770 руб. 55 коп. истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» суммы основного долга в полном объеме платежным поручением от 07.05.2015 № 509 (л.д. 77).

21.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0, 3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеизложенного пункта истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2014 по 09.04.2014 в размере 169 169 руб. 04 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата товара в полном объеме с нарушением установленного договором срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод подателя жалобы относительно того, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование своей позиции не соответствуют требованиям к оформлению первичных  учетных документов, в силу чего не могут являться доказательствами доставки и передачи товара ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ходатайства о фальсификации названных доказательств ООО «УралТрансПетролиум» заявлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.05.2015 № 509 ответчик погасил заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга в размере  240 189 руб. 08 коп., что в свою очередь свидетельствует о признании ООО «УралТрансПетролиум» требований ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в данной части.

Отклонению суд апелляционной инстанции признает и доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки до 25 843 руб. 78 коп.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (108,5 % в год), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Доводы ООО «УралТрансПетролиум» о снижении размера неустойки, взысканного судом первой инстанции, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существующей на момент нарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

 В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные