Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А81-2323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

Дело №   А81-2323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9391/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу №  А81-2323/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (ИНН: 8911018695, ОГРН: 1028900859921) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН: 8911025597, ОГРН: 1118911000823) о взыскании 5 259 834,39 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление» (далее – МУП «Дорожно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по откачке, сбору, транспортировке, приему на размещение твердых и жидких бытовых отходов (ТБО и ЖБО), крупногабаритного мусора и их захоронению от 01.01.2011 №01/229, от 01.01.2012 № 02/113, от 27.01.2014 № 01/01, от 01.01.2015 № 02/01 в общем размере 4 685 614 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 219 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2015 по делу  № А81-2323/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Прометей» в пользу МУП «Дорожно­строительное управление» 4 685 614 руб. 97 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 482-ТБО, 5 771 руб. 95 коп. задолженности по договорам от 01.01.2011 №01/229, от 01.01.2012 № 02/113, от 27.01.2014 № 01/01, от 01.01.2015 № 02/01, 574 219 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.04.2015 и 49299 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прометей» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают объем выполненных работ, а также реальную сумму задолженности. Отмечает, что к моменту вынесения настоящего решения согласно актам сверки, подписанным сторонами, сумма основного долга составила 3 479 386 руб. 80 коп., что не учтено судом при разрешении спора по существу.

От МУП «Дорожно­строительное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны за договорах №01/229 от 01.01.2011 «на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов крупногабаритного мусора», №02/113 от 01.01.2012 «на сбор, вывоз и размещение жидких бытовых отходов», № 01/01 от 27.01.2014 «на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению захоронению) твердых бытовых отходов потребления (ТБО) V класса опасности, № 02/01 от 01.01.2015 «на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод».

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и надлежащего качества), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующими положениями о подряде, подлежащими применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ № 346 от 30.04.2014, № 723 от 31.07.2014, №1029 от 31.08.2014, № 1279 от 30.09.2014, № 1478 от 31.10.2014, № 1774 от 30.11.2014, № 2024 от 31.12.2014, № 349 от 30.04.2014, № 716 от 31.07.2014, № 1028 от 31.08.2014, № 1280 от 30.09.2014, №1477 от 31.10.2014, № 1819 от 30.11.2014, № 2103 от 31.12.2014, № 26 от 31.01.2015, № 212 от 28.02.2015, № 469 от 31.03.2015, № 30 от 31.01.2015, № 213 от 28.02.2015, подписанные представителями сторон в отсутствии замечаний к объемам и качеству, а также к срокам оказания услуг.

Исследовав указанные выше акты в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда признает их надлежащими доказательствами как факта оказания услуг на указанную в них стоимость с учетом объема услуг, так и сдачи названных услуг надлежащему лицу (ответчику), о чем свидетельствует печать ООО «Прометей», удостоверяющая наличие полномочий подписавшего лица, действовать от имени и в интересах ответчика.

Указанный вывод суд соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, объем оказанных услуг подтвержден вышеуказанными актами, подписанными представителем в отсутствии замечаний, что свидетельствует о согласии ответчика с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

 Исходя из положений главы 39 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подписанный сторонами акт является достаточным основанием для оплаты услуг.

Поскольку ответчиком оплата всей стоимости спорных услуг не произведена, соответствующих доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика основного долга, размер которого ответчиком не опровергнут.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в суде первой инстанции ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание и не направивший отзыв на иск, относительно доводов истца не возражал, в связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно констатировал признание ответчиком доводов истца о нарушении условия об оплате.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о не принятии судом во внимание при определении размера долга обстоятельств частичного гашения ответчиком задолженности, по результатам которого сумма долга составила 3 479 386 руб. 80 коп, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств такой оплаты и подписанных актов сверки.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, истец факт внесения ответчиком платежей не отрицает, однако уточняет, что в настоящее время долг по заключенным договорам увеличился, в связи с чем, настаивает на обоснованности иска в заявленном им размере.

При этом истец периоды, за которые уплаченные ответчиком денежные средства приняты к оплате (зачету), не указал. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сведениями об адресности перечисленных ответчиком денежных средств не владеет, относимость платежей к взыскиваемому периоду ответчиком не доказана.

В связи с чем, принимая во внимание позицию истца, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит основания для уменьшения суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 574 219 руб. 42 коп., начисленных за период с 01.05.2014 по 20.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, документально обоснованным, удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2015 года по делу №  А81-2323/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина