Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                    Дело №   А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8744/2015) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу №  А46-4786/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами должника - обществом с ограниченной ответственностью «Юрком» (ИНН 5504245270, ОГРН 1145543012075) и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства – представитель Медянская М.В. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия один год;

от ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» - представитель Даниленко С.А. по доверенности от 18.06.2015 сроком действия один год;

от ООО «Юрком» - директор Даниленко С.А., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, приказ № 4 от 15.10.2014; представитель Хабаров М.А. по доверенности от 17.02.2015 сроком действия три года.

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Саргатского района Омской области (далее - ООО «Сибирская пельменная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б.).

            Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 требование закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская пельменная компания» в размере 34 505 694 руб. 38 коп., в том числе: 34 000 000 руб. - основной долг, 235 677 руб. 15 коп. - просроченные проценты за период с 01.04.2013 по 20.04.2013, 268 273 руб. 87 коп. - текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 1 743 руб. 37 коп. - неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013, как требование обеспеченное залогом имущества должника; в размере 5 116 381 руб. 98 коп., в том числе: 5 000 000 руб. - основной долг, 76 365 руб. 02 коп. - просроченные проценты за период с 21.03.2013 по 20.04.2013, 39 452 руб. 07 коп. - текущие проценты за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 564 руб. 89 коп. - неустойка за период с 27.04.2013 по 06.05.2013, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора третьей очереди - ЗАО КБ «Мираф-Банк»-  на нового кредитора - Омский регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее – ОРФПРМП, Фонд) в части требования в сумме 7 394 196 руб. 70 коп., в том числе: 7 286 200 руб. - основной долг, 50 505 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 57 491 руб. 09 коп. - текущие проценты, обеспеченного  залогом имущества должника.

            Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора третьей очереди – ЗАО КБ «Мираф-Банк» -  на нового кредитора – ООО «Юрком» (далее – ООО «Юрком»), в части  требования в сумме 27 111 497 руб. 69 коп., из которых: 26 713 800 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 185 171 руб. 54 коп. - задолженность по просроченным процентам, 210 782 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за период с 21.04.2013 по 06.05.2013, 1 743 руб. 37 коп. - задолженность по неустойке обеспеченного залогом имущества должника.

            В связи с реализацией имущества должника, обеспечивающего требования указанных выше кредиторов - ООО «Юрком» и ОРФПРМП, на специальный счет должника поступили денежные средства в сумме 11 720 000 руб.

            Конкурсный управляющий должника 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с

заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами должника - ООО «Юрком» и ОРФПРМП.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу №  А46-4786/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Сибирская пельменная компания» Тараном А.Б. и кредиторами. Установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ООО «Юрком» и ОРФПРМП, в сумме 9 376 000 руб., составляющие 80 % от суммы выручки от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований ООО «Юрком».

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.07.2015, ОРФПРМП в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, установить, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества ООО «Сибирская пельменная компания» по договору ипотеки № 2 от 15.11.2010, заключенному между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Сибирская пельменная компания», обеспечивающего требования ОРФПРМП и ООО «Юрком» в сумме 9 376 000 руб., что составляет 80% от суммы вырученных от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований ОРФПРМП и ООО «Юрком» пропорционально суммам требований кредиторов:

            ООО «Юрком» - 7 366 723 руб. 20 коп., (из них, в счет погашения требования по просроченным процентам – 185 171 руб. 54 коп., по текущим процентам за период с 21.04.2013 по 06.05.2013 – 210 782 руб. 78 коп., по основному долгу – 6 970 768 руб. 88 коп.), что составляет 78,57 % от суммы направленной на погашение требований залоговых кредиторов;

            ОРФПРМП – 2 009 276 руб. 80 коп., (из них, в счет погашения требования по просроченным процентам 50 505 руб. 61 коп., по текущим процентам за период с 21.04.2013 по 06.05.2013 – 57 491 руб. 09 коп., по основному долгу – 1 901 208 руб. 10 коп.), что составляет 21,43 % от суммы направленной на погашение требований залоговых кредиторов.

            Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 48 АПК РФ указывает, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» выбыло  из правоотношений, установленных определением суда от 27.02.2014 по настоящему делу.  Его право требования к должнику по обращению взыскания на залоговое имущество перешло к ОРФПРМП и ООО «Юрком».

Переход прав банка к этим лицам хотя и отличается по юридическому факту, лежащему в основе, но при этом они оба являются правопреемниками кредитора, имеющими равные права на обращение взыскания на залоговое имущество. Ссылаясь на пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве, ОРФПРМП указывает на то, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны быть распределены пропорционально суммам требований ООО «Юрком» и ОРФПРМП, включенных в реестр требований кредиторов, как кредиторов одной очереди.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юрком» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

   Представитель ООО «Юрком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представитель ЗАО коммерческий банк «Мираф-Банк» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.       До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            Как следует из материалов дела, между кредиторами - ООО «Юрком» и ОРФПРМП имеются разногласия относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требований данных кредиторов.

            При этом, к ООО «Юрком» право требования перешло в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 13.02.2015.

К ОРФПРМП права требования к ООО «Сибирская пельменная компания» перешли в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителю, исполнившему обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника и  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 15, пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

   Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении