Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-848/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                       Дело №   А75-848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7394/2015) публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2015 года по делу № А75-848/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)  о взыскании 74 660 рублей 00 копеек,

установил:

 открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – истец, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ответчик, ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 74 660 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2015 года по делу № А75-848/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» взыскано 77 646 руб., в том числе основной долг в размере 74 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 986 руб. В случае неисполнения решения суд взыскал с ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 77 646 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.05.2015, публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в соответствии с изменениями № 6 в устав ОАО «Авиакомпания «Ютэйр») просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что письменные доказательства, представленные в материалы дела истцом, являются незаверенными трудно различимыми копиями, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции применил не подлежащий применению абзац 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил подлежащий применению абзац 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ; по мнению подателя жалобы, истец не предъявлял ответчику требование об исполнении обязательства и срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (истец), на основании письменных заявок ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (ответчик), оказало последнему услуги по хранению багажа пассажиров задержанных рейсов.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 23.03.2013 на сумму 360 руб. 00 коп., на сумму 480 руб. 00 коп., от 25.03.2013 на сумму 2 100 руб. 00 коп., от 04.04.2013 на сумму 1 320 руб. 00 коп., от 19.04.2013 на сумму 54 450 руб. 00 коп., от 07.05.2013 на сумму 4 400 руб. 00 коп., от 06.11.2013 на сумму 3 960 руб. 00 коп., от 07.11.2013 на сумму 3 025 руб. 00 коп., от 30.11.2013 на сумму 1 650 руб. 00 коп., от 25.12.2013 на сумму 2 915 руб. 00 коп. Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему и стоимости оказанных услуг. На основании указанных актов на оплату выставлены счета-фактуры на общую сумму 74 660 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 660 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В данном случае между аэропортом и авиакомпанией  письменная форма договора хранения в каждом случае задержки рейса соблюдена:

факт хранения истцом багажа пассажиров задержанных рейсов подтверждается представленными истцом в дело актами выполненных работ от 23.03.2013 на сумму 360 руб. 00 коп., на сумму 480 руб. 00 коп., от 25.03.2013 на сумму 2 100 руб. 00 коп., от 04.04.2013 на сумму 1 320 руб. 00 коп., от 19.04.2013 на сумму 54 450 руб. 00 коп., от 07.05.2013 на сумму 4 400 руб. 00 коп., от 06.11.2013 на сумму 3 960 руб. 00 коп., от 07.11.2013 на сумму 3 025 руб. 00 коп., от 30.11.2013 на сумму 1 650 руб. 00 коп., от 25.12.2013 на сумму 2 915 руб. 00 коп.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. К актам также приложены счета-фактуры.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.      

 Однако, срок исполнения обязанности оплатить хранение установлен законом:

 В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ , вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом , после подписания каждого из актов возникла обязанность по оплате соответствующей услуги по хранению.

   В связи с чем , ссылка ответчика на то, что истец не предъявлял ответчику требование об исполнении обязательства и срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг по хранению судов в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не заверены надлежащим образом и являются трудно различимыми, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

   Действительно, в обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены незаверенные им, но читаемые копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представление копий документов в материалы настоящего дела в незаверенном виде не привело к принятию неправильного судебного акта, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Основания сомневаться в достоверности копий документов отсутствуют, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными.             Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2015 года по делу № А75-848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова