Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-7990/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А70-7990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10409/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу №  А70-7990/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Росгосстрах», Общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.07.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.07.2015 в суд поступило письменное ходатайство ООО «Росгосстрах» об объединении в одно производство дел №№ А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015.

Производство по указанным делам было возбуждено по заявлениям Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство Общество ссылается на то, что им было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Определением от 05.08.2015 по делу № А70-7990/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2015 отменить, объединить в одно производство следующие дела №№ А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что указанные выше дела являются однородными, они имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований – прокурорская проверка страхового отдела в г. Радужный, а также одни и те же доказательства - материалы прокурорской проверки; все договоры страхования с выявленными в ходе одной прокурорской проверки нарушениями законодательства заключены одним страховым отделом в пределах одного месяца. Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Росгосстрах» было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу № А70-7990/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что дела №№ А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015 связаны между собой (нарушения выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, каждое правонарушение имеет оконченный состав, который отличается по объему доказательств, в связи с объединение дел в одно производство не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах», заявляя ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, ссылается на то, что им было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Между тем правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку совершение правонарушения определено конкретным моментом и носит оконченный и самостоятельный характер с момента подписания каждого отдельного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой г. Радужный была проведена проверка соблюдения Обществом требований страхового законодательства, по результатам которой в деятельности Страхового отдела в г. Радужный филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области были выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.04.2015 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушение требований указанного закона выразилось в заключении 23 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отсутствие диагностических карт, содержащих сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

По каждому факту заключения договора страхования в отсутствие диагностической карты уполномоченным органом Центрального Банка России в отношении Общества был составлен отдельный протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов по всем совершенным заявителем правонарушениям в отдельности.

При этом к ответственности в рассматриваемой общество может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» и отмене обжалуемого определения по делу № А70-7990/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела №  А70-7990/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк