Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-8047/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                      Дело №   А70-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10421/2015) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела № А70-8047/2015 (судья Безиков О.А.) по заявлению по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень) (далее по тексту  – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Росгосстрах», общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

 Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015 в одно производство.

Производство по указанным делам было возбуждено по заявлениям Банка о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство общество ссылалось на то, что им было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Определением от 11.08.2015 по делу № А70-8047/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.08.2015 отменить и объединить в одно производство следующие дела №№ А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что указанные выше дела являются однородными, они имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований – прокурорская проверка страхового отдела в г. Радужный, а также одни и те же доказательства - материалы прокурорской проверки; все договоры страхования с выявленными в ходе одной прокурорской проверки нарушениями законодательства заключены одним страховым отделом в пределах одного месяца. Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Росгосстрах» было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу № А70-8047/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Между тем тот факт, что дела №№ А70-7805/2015, А70-7806/2015, А70-7807/2015, А70-7808/2015, А70-7809/2015, А70-7810/2015, А70-7811/2015, А70-7988/2015, А70-7989/2015, А70-7990/2015, А70-7991/2015, А70-8045/2015, А70-8046/2015, А70-8047/2015, А70-8048/2015, А70-8049/2015, А70-8140/2015, А70-8141/2015, А70-8297/2015, А70-8300/2015, А70-8301/2015, А70-8302/2015, А70-8304/2015 связаны между собой, поскольку нарушения выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в рассматриваемом случае основанием для объединения названных дел в одно производство,  так как согласно материалам дела каждое правонарушение имеет оконченный состав, который отличается по объему доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки утверждениям подателя жалобы, не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Из апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» следует, что заявляя ходатайство об объединении указанных выше дел в одно производство, общество ссылается на то, что им было совершено одно длящееся правонарушение, за совершение которого полагается назначение одного административного наказания.

Между тем указанный довод ООО «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оценка данного довода может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об объединении дел.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.08.2015 по делу № А70-8047/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества объединении дел судом первой инстанции 11.08.2015 принято решение по делу №А70-8047/2015, что, в свою очередь, исключает возможность объединения дел.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела № А70-8047/2015, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков