Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А75-8327/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2009 года

                                                        Дело №   А75-8327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1618/2009) закрытого акционерного общества «ТАРКУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2009, принятое по делу №  А75-8327/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС»

о взыскании 17 306 412 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ТАРКУС» – представитель  Кучер Н.А. (паспорт 4508 015698 от 14.09.2005, доверенность от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО «Сибирский тракт»  – представитель Аманкулов М.Б. (паспорт 7500 905638 от 21.08.2002, доверенность № 3/Д-2009 от 20.03.2009  сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» (далее –  ООО «Сибирский тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАРКУС» (далее – ЗАО «ТАРКУС», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 17 279 307 руб. 87 коп. и пеней по договору подряда на строительство объекта № АБ-01/2006 от 20.03.2006 в размере 27 104  руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2009 по делу № А75-8327/2008 исковые требования ООО «Сибирский тракт» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы: 17 279 307 руб. 87 коп. основного долга; 27 104 руб. 48 коп. пеней по договору подряда на строительство объекта № АБ-01/2006 от 20.03.2006. С ЗАО «ТАРКУС» в доход федерального бюджета взыскано 98 032 руб. 06 коп. государственной пошлины.

 Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, однако их  оплата не произведена, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии с условиями договора 3 АВ-01/2006 от 20.03.2006 подлежат уплате пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ТАРКУС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исследовал условия договора о том, что до окончания строительства заказчик оплачивает подрядчику 90 % от стоимости работ (пункт 4.2.3 и 4.2.4). Ссылается на то, что на момент вынесения решения было оплачено 95 % стоимости работ. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проведена процедура акта сверки между сторонами.

ООО «Сибирский тракт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТАРКУС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирский тракт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и объяснения ООО «Сибирский тракт», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 между ответчиком (по договору – подрядчиком) и ОАО «Севернефтегазпром» (по договору – заказчиком), заключён договор подряда № КС-1/06.

29.08.2008 между ОАО «Севернефтегазпром» и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № КС-1/06 от 13.03.2006, которым внесены изменения в сроки выполнения работ, графики производства работ по договору подряда № КС-1/06.

20.03.2006 между сторонами заключен договор № АВ-01/2006 (далее - договор № АВ-01/2006 от 20.03.2006), по условиям которого предметом указанного договора является строительство истцом (по договору - субподрядчиком) указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к договору № АВ-01/2006 от 20.03.2006 участков автомобильной дороги Уренгой - Красноселькуп, участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение - Береговое газоконденсатное месторождение (по договору - объект) и передача результата выполнения строительных работ ответчику (по договору - подрядчику).

Условия о цене работ, цене первого этапа строительства, согласованы  сторонами в статье 3 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006.

Порядок приемки работ и условия платежей предусмотрены статьёй 4 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006 сторонами согласовано, что оплата 90 % стоимости выполненных работ производится в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2, КС-3. Также предусмотрено, что окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по строительству объекта установлены в статье 5 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006 и графике производства работ: начало работ -16.03.2006, окончание работ - 01.08.2008.

25.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору № АВ-01/2006 от 20.03.2006 (далее - дополнительное соглашение № 7 от 25.06.2008 к договору № АВ-01/2006). В указанном соглашении уточнен объект строительства, его цена, сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 25.06.2008, окончание работ - 30.09.2008.    

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в дело документами: счетами-фактурами, актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и скреплёнными их печатями.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед ним за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору № АВ-01/2006 от 20.03.2006 составляет 17 279 307 руб. 87 коп.

17.11.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 600 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006 сторонами согласовано, что оплата 90 % стоимости выполненных работ производится в срок, не превышающий 30 дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2, КС-3. Также предусмотрено, что окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условие договора, изложенное в пунктах 4.2.3, 4.2.4 в том числе о том, что окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится в течение 90 дней после подписания приемочной комиссией акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию, было согласовано обеими сторонами путём подписания договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006.

Как следует из материалов дела, выполняя подрядные работы по строительству участков автомобильной дороги, истец участвовал в строительстве генподрядчиком автомобильной дороги Уренгой-Красноселькуп. Участок Южно-Русское нефтегазовое месторождение – Береговое газоконденсатное месторождение. Заказчиком работ является ОАО «Сквернефтегазпром».

Типовая межотраслевая форма № КС-14 утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а, и предусматривает составление акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией включающей в себя, помимо заказчика, представителей контролирующих органов (государственного санитарно-эпидемиологического, экологического, государственного пожарного надзоров).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необходимости урегулирования спора с учетом указанных выше условий договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пункты 4.2.3, 4.2.4 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006, ущемляющие, по мнению суда первой инстанции права истца, закону не противоречат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности  условий договора об оплате, изложенных  в пунктах 4.2.3, 4.2.4 договора № АВ-01/2006 от 20.03.2006, на которые ссылается ответчик, в силу положений статьей 167, 168 ГК РФ, поскольку этот вывод не подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения дела акт формы КС-14 не подписан, работы приемочной комиссией с подписанием акта формы КС-14, приемки всех законченных строительством объектов и ввода их в эксплуатацию заказчиком (ОАО «Севернефтегазпром») не приняты, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку отсутствует просрочка платежей по договору № АВ-01/2006 от 20.03.2006 требование о взыскании с ответчика пени в размере 27 104 руб. 48 коп. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2009 по делу №  А75-8327/2008 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2009 по делу №  А75-8327/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» в пользу закрытого акционерного общества «ТАРКУС» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский тракт» в доход федерального бюджета 98 032 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина