Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-5903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                        Дело №   А46-5903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9454/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2015 года по делу № А46-5903/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 721 226 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (удостоверение № 0086/14 выдано 13.02.2014, по доверенности №  671 от 22.01.2015 сроком действия на один год);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Рогозин М.В. (паспорт, по доверенности № 15/333 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 721 226 руб. 77 коп. в счет возмещения затрат, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на канализационной насосной станции, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 721 226 руб. 77 коп., а также 17 424 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты на выполнение работ ответчиком подписаны не были, подписанные ООО «УК Микрорайон «Береговой», представителем Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, по мнению заявителя, сумма затрат истца на проведение работ заявлена не обоснованно, поскольку калькуляции № ДЭА-1Р35 от 23.12.2014, № ДЭА-892 от 28.08.2014, № ДЭА-779 от 06.03.2014 составлены истцом без проведения предварительного обследования объекта с участием представителя ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «ОмскВодоканал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 Департамент имущественных отношений направил в ОАО «ОмскВодоканал» обращение № ДИО/12508 о необходимости устранения аварийной ситуации на объекте недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Омск, улица 2-я Осенняя, 2А (далее - КНС), находящейся в муниципальной собственности города Омска.

Позже аналогичные обращения в ОАО «ОмскВодоканал» поступали от Департамента городского хозяйства Администрации города Омск (19.08.2014 № 3171, 25.12.2014 № 5101), Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска Департамента общественной безопасности Администрации города Омска (14.02.2014 № 14, 08.12.2014 № 167), Администрации Советского административного округа города Омска (14.02.2014 № 01-52/356, 05.12.2014 № 03-08/271).

На основании указанных выше обращений ОАО «ОмскВодоканал» выполнило комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации на канализационных сетях, провело ремонтные работы насосного оборудования и восстановлению работоспособности КНС, что подтверждается актами на выполнение работ от 09.12.2014, 19.08.2014 и 14.02.2014, подписанными ООО «УК Микрорайон «Береговой», а также представителем Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска Департамента общественной безопасности Администрации города Омска.

В обоснование суммы затрат на проведение комплекса ремонтных работ в размере 721 226 руб. 77 коп. ОАО «ОмскВодоканал» представило следующие калькуляции: от 23.12.2014 № ДЭА-1Р35 на сумму 52 563 руб. 11 коп., от 28.08.2014 № ДЭА-892 на сумму 291 841 руб. 48 коп., от 06.03.2014 № ДЭА-779 на сумму 376 822 руб. 18 коп.

После проведения указанных выше работ на КНС ОАО «ОмскВодоканал» письмами от 15.01.2015 № 265/15, от 19.01.2015 № 263/15 и от 29.01.2015 № 1326/15 проинформировало структурные подразделения Администрации города Омска о ликвидации аварийной ситуации и направило калькуляции о возмещении затрат, связанных с аварийно-восстановительными работами на КНС.

Полагая, что Департамент имущественных отношений, осуществляющий от имени муниципального образования город Омск Омской области функции управления муниципальным имуществом, должен нести расходы на восстановление КНС, ОАО «ОмскВодоканал» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено наличие аварийной ситуации на объекте, а также факт производства работ по ее устранению силами и средствами ОАО «ОмскВодоканал», доказательства оплаты оказанных ОАО «ОмскВодоканал» услуг в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение истцом работ по устранению аварийной ситуации на канализационных сетях, ремонтные работы насосного оборудования и восстановление работоспособности КНС, расположенной по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 2-я Осенняя, 2А, подтверждается актами от 09.12.2014, 19.08.2014 и 14.02.2014.

Довод подателя жалобы о том, что акты на выполнение работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие подписи ответчика на данных актов не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

Как следует из указанных актов от 09.12.2014, 19.08.2014 и 14.02.2014, они составлены в присутствии представителей ООО «УК Микрорайон «Береговой», Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска и подписаны ими без замечаний.

В данных актах указаны: вид проводимых работ (устранение аварии в результате выхода из строя насосного оборудования и осуществления ремонтных работ), их результат (выполнено в полном объеме), время их выполнения, задействованная техника, указан состав бригады.

Ответчиком должным образом не обосновано и не доказано, что в акты включены работы, не связанные с устранением аварийной ситуации и ремонта оборудования КНС по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. 2-я Осенняя, 2А.

Таким образом, представленные истцом акты подтверждают факт выполнения работ, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение данных работ могло повлечь угрозу жизни и безопасности граждан, а также непосредственно угрожало бесперебойному (безопасному) функционированию (состоянию) КНС, относящейся к муниципальной собственности, в связи с чем ответчиком не доказано отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ (Постановление Президиума ВАС от 25.06.2013 № 1838/13).

Наличие обязанности оплатить выполненные истцом работы у другого лица ответчиком не обосновано.

Доказательства того, что участок сетей водопровода и канализации, расположенных по указанному адресу, не принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, управление имуществом которого осуществляет Департамент, либо как часть хозяйственно-бытовой канализации передан в аренду истцу, отсутствуют. В связи с этим именно Департамент в силу статьи 210 ГК РФ должен нести расходы, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

К каждому акту обществом составлена калькуляция, где указана стоимость выполненных работ.

Согласно представленным истцом калькуляциям от 23.12.2014 № ДЭА-1Р35, от 28.08.2014 № ДЭА-892, от 06.03.2014 № ДЭА-779 общая стоимость выполненных истцом работ составляет 721 226 руб. 77 коп.

Довод заявителя о необоснованности заявленной к взысканию суммы затрат истца на проведение работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Документы, из которых бы следовало, что стоимость оказанной услуги и выполненных работ иная, ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что необходимые работы могли быть осуществлены с меньшим количеством техники и количеством персонала, доказательств того, что работы могли быть выполнены за иное количество часов.

Собственный расчет стоимости оказанных услуг Департаментом имущественных отношений не представлен, иная стоимость выполненных истцом работ не обоснована.

При этом заявителем не обоснована нормативная обязанность ответчика составлять калькуляцию путем проведения предварительного обследования объекта с участием представителя ответчика в условиях аварийной ситуации, создающей угрозу нормальной жизнедеятельности граждан и безопасной эксплуатации КНС.

В связи с этим оснований считать, что указанная в калькуляциях стоимость выполненных работ является завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 721 226 руб. 77 коп.

Квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве возмездного оказания услуг к принятию неправильного судебного акта не привела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Департамент имущественных отношений на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2015 года по дА46-5903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева