Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-4356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                               Дело №   А75-4356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9521/2015) Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу № А75-4356/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лифтремонт» (место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 32; ОГРН: 1088602000640, ИНН: 8602069653) к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11, корпус В; ОГРН: 1048600402025, ИНН: 8607100226) о взыскании 8 678 407 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Лифтремонт» - представитель Колядич Л.С. (паспорт, по доверенности № 12 от 15.04.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лифтремонт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 8 678 407 руб. 03 коп. в том числе 8 005 538 руб. 32 коп. – основной долг, 672 868 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 8 442 463 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 7 705 538 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 927 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 570 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 427 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В случае неисполнения решения суда, с предприятия в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 442 463 руб. 93 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Также указанным решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная по платежному поручению № 76 от 16.04.2015.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость услуг представителя истца является чрезмерной, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя равен 30 000 руб. и подлежит пропорциональному отнесению на ответчика в размере 29 787 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 15 051 177 руб. 96 коп. Сумма договора изменению не подлежит. Расчет стоимости работ, оговоренных договором, приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора, пункт 4 Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата работ, выполненных подрядчиком производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры, в течение 15 банковских дней.

В период с января 2014 года по январь 2015 года истец выполнил работы по содержанию, техническому обслуживанию пассажирских лифтов на общую сумму 15 051 177 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) представленными в дело (л.д. 35 – 47). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ на общую сумму 7 705 538 руб. 32 коп. исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных требований и непредставления последним опровергающих доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных расходов в виде стоимости услуг представителя истца является чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 90 000 руб. обществом представлены договор № 12/04 – КУ оказания консультационных услуг от 02.04.2015, платежные поручения № 71 от 07.04.2015 на сумму 50 000 руб. и № 77 от 16.04.2015 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора № 12/04 – КУ оказания консультационных услуг от 02.04.2015 ИП Колядич Л.С. (исполнитель) обязалась осуществить подготовку искового заявления к предприятию в связи с неисполнением последним перед заказчиком обязательств, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию пассажирских лифтов от 01.01.2014, и представление интересов заказчика на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции вплоть до вынесения Решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пункту 1.2 договора № 12/04 – КУ оказания консультационных услуг от 02.04.2015 в объем услуг по настоящему договору включено: непосредственно анализ документов, предоставленных заказчиком, для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, передача на утверждение заказчику с последующим предъявлением в суд в соответствии с АПК РФ. Исполнитель осуществляет сопровождение дела в течение периода времени, установленного арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения заявленных требований, вплоть до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора № 12/04 – КУ оказания консультационных услуг от 02.04.2015 стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности