Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-2690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                 Дело №   А75-2690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9279/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года по делу № А75-2690/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН 1148602007740, ИНН 8602219323) о взыскании 2 189 962 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» -  Панасенко Э.Р. по доверенности № 69 от 19.08.2015, сроком действия три года;

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – ООО «Сибпромстрой-Югория», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.11.2012 по 28.07.2014 в размере 2 189 962 руб. 37 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых от суммы 2 189 962 руб. 37 коп. за период с 29.07.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года по делу № А75-2690/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибпромстрой-Югория» в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в размере 2 189 962 руб. 37 коп. Решением суд взыскал с ООО «Сибпромстрой-Югория» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 189 962 руб. 37 коп., начиная с 29.07.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки. Со дня частичного исполнения обязательства указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. С ООО «Сибпромстрой-Югория» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 950 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.06.2015, ООО «Сибпромстрой-Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101035:19), определенной пропорционально (соразмерно) площади возводимого объекта строительства – 2 очередь строительства: гостиница общей площадью 3 814 кв.м.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены лица, которые фактически пользовались земельным участком в период с 27.11.2012 по 28.07.2014; судом первой инстанции не были применены нормы земельного законодательства, строго регламентирующие объем обязанностей каждого из фактических пользователей земельным участком; ответчик являлся не единственным лицом, объекты недвижимости которого были расположены на данной площади. Ответчик также считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о вводе объекта недвижимости лишь 07.08.2014.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибпромстрой-Югория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

            Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и закрытым акционерным обществом «Сибпромстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2011 № 892 (далее – договор, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, микрорайон 20А, территориальная зона Ж.3.-20А (далее - участок). Доступ к земельному участку обеспечен с проспекта Пролетарского по внутриквартальным проездам микрорайона 20А, категория земель участка – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101035:19 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок предоставляется для окончания строительства многоэтажной автостоянки со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Срок аренды устанавливается с 28.11.2011 по 26.11.2012. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

Распоряжением Администрации города Сургута от 14.08.2014 № 2325 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101035:19 предоставлен ответчику в аренду на 11 месяцев с 29.07.2014.

Между истцом и закрытым акционерным обществом «Сибпромстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2014 № 483 (далее – договор, л.д. 24-27), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5600 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, микрорайон 20А, территориальная зона Ж.3.-20А (далее - участок), категория земель участка – земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101035:19 (пункт 1.1. договора).

Реорганизация закрытого акционерного общества «Сибпромстрой» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 49-65).

Истец письмом от 04.08.2014 № 07-01-14-11436/14-0 (л.д. 30) уведомил ответчика об использовании земельного участка за период с 27.11.2012 по 28.07.2014 без надлежащим образом оформленных документов и о необходимости оплатить неосновательное обогащение.

Администрация города Сургута, полагая, что ответчик в период с 27.11.2012 по 28.07.2014 пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

             Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Применив положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 424 ГК РФ разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО «Сибпромстрой-Югория» неосновательного обогащения за период с 27.11.2012 по 28.07.2014.

            С учетом обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации города Сургута, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и закрытым акционерным обществом «Сибпромстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2011 № 892 площадью 5600 кв.м., сроком с 28.11.2011 по 26.11.2012.

Ответчику было выдано разрешение на строительство от 13.03.2009 «Многоэтажной автостоянки со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: ХМАО – Юра, Тюменская область, город Сургут, 20 «А» микрорайон.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.04.2010 подтверждается строительство и ввод 1 очереди строительства «Многоэтажной автостоянки со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2014 подтверждается  строительство и ввод 2 очереди строительства «Многоэтажной автостоянки со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения», гостиница.

Впоследствии, закрытому акционерному обществу «Сибпромстрой» распоряжением администрации города от 14.08.2014 № 2325 был предоставлен земельный участок для окончания строительства площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101035:19.

15.08.2014 между истцом и закрытым акционерным обществом «Сибпромстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2014 № 483, площадью 5600 кв.м., сроком с 29.07.2014 по 27.07.2015.

Доводы ответчика о том, что с момента ввода в эксплуатацию первой очереди строительства ООО «Сибпромстрой-Югория» не являлось единственным лицом, в пользовании которого находился земельный участок, при рассмотрении настоящего спора документально не доказаны.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, заявляя возражения о наличии иных собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке,  соответствующих доказательств не представил, с ходатайством к суду об истребовании правоустанавливающих документов не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 15.08.2014 года (после ввода объектов первой и второй очереди строительства в эксплуатацию) ответчик вновь оформил договор аренды на весь земельный участок площадью 5 600 кв.м., оснований для отмены судебного акта не установлено.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 3 814 кв.м., выдано ответчику 25.09.2014, то есть по истечении периода взыскания по данному иску.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2015 года по делу №  А75-2690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова