Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А70-379/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А70-379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2015 года по делу № А70-379/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» о расторжении государственного контракта №19-МЕЖ-13 от 10.07.2013, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (ИНН 7202218732; ОГРН 1117232024018) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании задолженности в размере 57 044 рублей 80 копеек,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение кадастровых инженеров Тюменской области» (далее – ООО «ОКИТО», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013.

ООО «ОКИТО» обратилось с встречным исковым заявлением к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании задолженности в размере 57 044 руб. 80 коп.

До вынесения решения по делу ГКУ ТО «ДКХС» заявило об отказе от исковых требований, который принят судом первой инстанции с учетом части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии представитель ООО «ОКИТО» заявил об уменьшении исковых требований, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 21 914 руб. 60 коп.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принято заявленное уменьшение в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 принят отказ ГКУ ТО «ДКХС» от иска, производство по иску прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены, с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ОКИТО» взыскана задолженность в размере 21 914 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ООО «ОКИТО» из федерального бюджета возвращено 282 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОКИТО».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с тем, что кадастровая документация в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчиком не представлена, обязанность по принятию объекта по частям условиями контракта не предусмотрена, акты приемки выполненных работ заказчиком обоснованно не подписаны. Поскольку акт приемки выполненных работ не подписан, правовые основания для взыскания суммы фактически выполненных работ отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ОКИТО» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «ОКИТО» (подрядчик) заключен государственный контракт № 19-МЕЖ-13 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать комплекс кадастровых работ по объекту: «Тюменский район. Водоснабжение п. Боровский (3оч)» на условиях, определенных настоящим контрактом и техническим заданием на выполнение комплекса кадастровых работ, согласно приложению № 1 к контракту в установленные сроки, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1.2. контракта, подрядчик по заданию государственного заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ включающих в себя: 1. подготовительные работы по сбору информации о земельном участке; 2. установление границ земельного участка на местности; 3. составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; 4. сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет;

5. сопровождение процедуры по проектированию лесного участка (при необходимости);

6. передача кадастровой документации заказчику.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 62 773 руб. 60 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 2.5 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончании выполнения работ в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при представлении документов, предусмотренных контрактом, техническим заданием.

Разделом 3 государственного контракта установленны следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента (даты) заключения государственного контракта 10 июля 2013; срок выполнения работ – в течение 120 календарных дней с момента (даты) заключения государственного контракта, до 07.11.2013.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО «ОКИТО» направляло ГКУ ТО «ДКХС» результаты выполненных работ и просило их оплатить, при этом ГКУ ТО «ДКХС» указывало на необходимость устранения замечаний.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об оплате фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОКИТО», суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету ГКУ ТО «ДКХС» стоимость фактически выполненных работ также составляет 21 914 руб. 60 коп., сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно квалифицированы отношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 19-МЕЖ-13 от 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Следовательно, взыскание задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по контракту, после его расторжения должно осуществляться в том порядке и исходя из тех условий, которые согласованы сторонами в данном контракте.

По условиям контракта предусмотрено, что оплате работ предшествует сдача результата работ подрядчиком заказчику, что соответствует требованиям, установленным статьей 711 ГК РФ.

Ответчик в обоснование отказа от оплаты выполненных работ ссылается на отсутствие основания для подписания актов выполненных работ ввиду непредставления истцом предусмотренной контрактом документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Контрактом предусмотрено выполнение комплекса кадастровых работ, в том числе касающихся земельных участков, обремененных правами третьих лиц.

ООО «ОКИТО» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение комплекса работ по контракту, включая часть земельных участков, имеющих наложения на участки, принадлежащие третьим лицам, то есть в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать стоимость лишь фактически выполненных работ в размере 21 914 руб. 60 коп.

Расчет взыскиваемой суммы произведен с учетом фактически выполненного объема работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание соглашений о расторжении контактов подтверждает невозможность их исполнения в полном объеме. Между тем, истцом понесены фактические затраты при исполнении контракта до его расторжения.

При этом, поскольку ответчик планирует использовать результат выполненных истцом работ, сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено, следовательно, указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем подлежат оплате вне зависимости от того, что они не выполнены в полном объеме и что условие о предварительной или поэтапной оплате контрактом не предусмотрено.

В противном случае использование результатов выполненных истцом работ без осуществления их оплаты создает на стороне ответчика неосновательное обогащение (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного до прекращения договорных отношений.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ о подряде основанием для оплаты работ является факт их выполнения, а не предъявление акта приемки выполненных работ. Непредставление истцом кадастровой документации, указанное ответчиком, не свидетельствует о недостоверности объема выполненных работ, обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом ГКУ ТО «ДКХС» произведен собственный расчет, в материалы дела представлена смета (т. 2 л.д. 97), согласно которой стоимость фактически выполненных работ также составляет 21 914 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ГКУ ТО «ДКХС» относительно произведенных ООО «ОКИТО» расчетов фактически выполненных в рамках контракта работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ГКУ ТО «ДКХС» на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2015 года по делу № А70-379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева