Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-9673/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

Дело №   А46-9673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8153/2015) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-9673/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» (ОГРН 1135543053887, ИНН 5501253788), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Меридиан» (ОГРН 1025501397327, ИНН 5507016857), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирс» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» задолженности за оказываемые услуги по Договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 38/5 от 01.09.2012 за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 46 210 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Пирс» – Боярского В.Н. (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2015 сроком действия один год) Боярского А.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.05.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирс» (далее – ОО «Пирс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «УК «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу № А46-9673/2014 с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Пирс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «УК «Левобережье» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, обращая внимание, что категория спора не является сложной и не требует особых познаний. Обращает внимание суда на то, что размер судебных расходов значительно превышает цену иска. Отмечает, что является нецелесообразным участие в судебных процессах двух представителей.

От ООО «Пирс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пирс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Пирс» о взыскании с  ООО «Пирс» в пользу          ЗАО «УК «Левобережье» задолженности за оказываемые услуги по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 38/5 от 01.09.2012 за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 46 210 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 производство по делу № А46-9673/2014 по исковому заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к ООО «Пирс» о взыскании задолженности за оказываемые услуги по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № 38/5 от 01.09.2012 за период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 46 210 руб. 33 коп., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Пирс», ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения дела № А46-9673/2014, обратился в арбитражный  суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что судебный акт о прекращении производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу истца – ЗАО «УК «Левобережье», следовательно, первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу с отнесением их на истца (статья 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д. С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 12.08.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014, платежное поручение от 10.09.2014 № 102.

По условиям договора от 12.08.2014 исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту следующую юридическую помощь: защита прав и интересов Клиента по ведению дела в Арбитражном суде Омской области и, при необходимости, в Восьмом апелляционном Арбитражном суде по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к Клиенту о взыскании денежных средств; либо иное урегулирование спора на условиях, приемлемых для Клиента. Ведение дела включает в себя все действия, направленные на урегулирование спора, в том числе: ведение переговоров, бесед, а также подготовку всех необходимых документов, в том числе: заявлений, ходатайств, жалоб, возражений и других документов, а также представительство интересов Клиента при проведении судебных заседаний по общим правилам искового производства (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 80 000 руб. при подписании настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014, из которого усматривается оказание исполнителем следующих услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от 12.08.2014: защита прав и интересов клиента по ведению дела №А46-9673/2014 в Арбитражном суде Омской области по иску ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» к Клиенту о взыскании денежных средств. Оказанные услуги включают в себя подготовку отзыва на исковое заявление, подбор экспертной организации и подготовку ходатайства о производстве судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Омской области 23.09.2014, 14.10.2014, 21.10.2014 и 23.10.2014 (после перерыва). Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением № 102 от 10.09.2014, из которого следует факт оплаты ООО «Пирс» в адрес ООО «Юридическая помощь» денежных средств на сумму 80 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на договор от 12.08.2014.

При анализе представленного платежного документа суд апелляционной инстанции установил его относимость к рассматриваемому спору, признав, тем самым, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Суд первой инстанции, оценив сложность спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, заявленную суммы представительских расходов признал соразмерной и разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между